Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 17 октября 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2018 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 2 июня 2018 г. в 17 час. 25 мин. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Яровое Алтайского края по ул. Мира со стороны ул. Барнаульская в сторону ул. Химиков с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 6 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведения об имеющемся очевидце и свидетеле, а также в нём указано подложное место, время и событие административного правонарушения. То есть инспектор изложил в рапорте и протоколе ложные сведения, опровергнутые показаниями свидетелей. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, так как между управлением транспортным средством и якобы имевшим место предложением пройти названое медицинское освидетельствование прошло длительное время. Понятые подписали протокол об административном правонарушении ни сразу, а в течение суток после его составления. При составлении в отношении него административного материала сотрудники полиции, являющиеся заинтересованными лицами, ввели его в заблуждение. Понятые, допрошенные в суде, не смогли точно показать, направлялся ли он на медицинское освидетельствование или нет. Кроме того, имели место и другие нарушения его прав: ему не разъяснялись права и обязанности, не вручались копии протоколов, оказывалось психологическое воздействие, нарушался порядок составления протоколов, которые оформлялись все одновременно, не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а затем медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 2 июня 2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 2 июня 2018 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2018 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2018 г. (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8), согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д. 6).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Недопустимыми доказательствами данные протоколы и объяснения признаны быть не могут.

Довод о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколами о направлении на соответствующие освидетельствования, в которых ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для их составления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушенная речь).

Факт управления ФИО1 2 июня 2018 г. в 

<

...> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до составления в отношении него вышеуказанных протоколов, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в том числе данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которому не доверять оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также не разъясняли ему права и обязанности при составлении в отношении него протоколов, не вручили ему их копии, оказывали на него психологическое воздействие, а также иными способами нарушили его права, суд признаёт несостоятельными, ненашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и должностного лица ФИО7, также допрошенного в суде первой инстанции. Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежания от административной ответственности.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 названными лицами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе не приведено. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд второй инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам по делу, мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер