66RS0004-01-2019-004823-15

Дело № 2-4130/2019 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета РФ по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 25.07.2018 следственным отделом по Чкаловскому району города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2, ФИО1 была привлечена в качестве подозреваемой. 08.12.2018 старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по СО ФИО3 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении германской Г.В. в виде домашнего ареста. 07.12.2018 ФИО1 должна была вылететь в Санкт-Петербург к детям, однако она была задержана следователем. 08.12.2018 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с незаконной попыткой применения следователем меры пресечения в виде домашнего ареста, а также задержания ФИО1 в здании аэропорта, ФИО1 не смогла вылететь в Санкт-Петербург и обратно, в связи с чем, ей был причинен имущественный ущерб в виде стоимости авиабилетов в сумме 6550 рублей 73 коп., бронирования номера в отеле в сумме 8000 рублей, всего в сумме 14550 рублей. Кроме того ФИО1 вышеуказанными действиями был причинен моральный вред в виде постоянного нервного стресса, беспокойства, поскольку не состоялась запланированная поездка на праздник. Длительное не прекращение уголовного дела пагубно сказывается на ее детях. Осуществление допроса детей с демонстрацией фотографий из судебной медицинской экспертизы, в религиозном учреждении в период религиозного праздника, расценивает как надругательство над чувствами верующих людей, попытку психологического воздействия на детей с целью опорочить в их глазах родителей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 рублей.

По определению суда к участию в деле привлечен ответчик Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по Свердловской области ФИО4, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о возмещении вреда, компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение имущественного вреда, морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25.07.2018 следственным отделом по Чкаловскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

07.12.2018 постановлением старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт отказа Постановлением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2019 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, а также в связи с ее задержанием в аэропорту при попытке истца вылететь в г.Санкт-Петербург к детям для празднования религиозного праздника.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, ни факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь, руководитель следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Действия следователя по обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, ФИО1 не обжаловались.

Сам по себе факт отказа судом в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности действий следователя. 

Вывод суда об отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста обоснован отсутствием веских мотивов необходимости избрания данной меры пресечения, а не незаконностью действий следователя.

Доказательств незаконности привода подозреваемой ФИО1 (задержания в аэропорту), истцом также не предоставлено, действия следователя в установленном законом порядке не обжаловались.

Как следует из постановления о приводе подозреваемой от 07.12.2018, 22.11.2018 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. 06.12.2018 ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки для проведения следственных и процессуальных действий с ее участием, однако, в назначенное время подозреваемая не явилась, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, был подвергнута приводу.

В порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия следователя не обжалованы.

Доказательств, подтверждающих факт противоправности указанных действий следователя и наличии причинно-следственной связи между действиями следователя и наступлением вреда истцом также не представлено.

. При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении ущерба в сумме 14550 рублей, является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственном комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Р РФ по Свердловской области о возмещении имущественного и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.А. Юшкова

Копия верна 

Судья