Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО8 года

Мирнинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Камышник Н.К., 

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием 

прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО9, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., 

оправданного ФИО10,

защитников- адвокатов Герасимовой В.Г., Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО11, ***, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, 

ФИО10, ***, оправдан по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

ФИО11 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности 32 работникам филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО9, старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный Немкина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 поддержавших доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО10, его защитника Кожуховой Е.А., защитника осужденного ФИО11 - адвоката Герасимовой В.Г. о законности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немкин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что оправдывая ФИО10а, мировой судья оставил доказательства его вины без надлежащей оценки. Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО10а состава преступления ввиду распоряжения им денежными средствами филиала только по согласованию с генеральным директором ООО «АСК» ФИО11, не основан на требованиях федерального законодательства. Директор филиала ФИО10 в соответствие с положением о филиале «Северный» ООО «АСК», приказом генерального директора ООО «АСК» о назначении от 17 апреля 2015 года, дополнительным соглашением к трудовому договору, доверенностью осуществлял руководство филиалом, самостоятельно решал все вопросы его деятельности, подписывал финансовые документы, выполнял иные полномочия, предусмотренные законодательством, на нем прямо лежала обязанность выплачивать в полном размере и в установленные сроки причитающуюся работникам заработную плату.

О наличии у ФИО10а корыстной и иной личной заинтересованности свидетельствует факт получения из кассы предприятия денежных средств под отчет, а также за аренду автомобиля, на котором он сам и ездил.

Показания потерпевших ФИО17, ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным лицам также выдавались под отчет денежные средства. 

В отношении подсудимого ФИО10а мировой судья ограничилась изложением его показаний, показаниями подсудимого ФИО11 и потерпевших ФИО19, ФИО17 и ФИО18, показания остальных лиц о том, что они неоднократно обращались к Кальвияйнену по вопросам задолженности по заработной платы в приговоре не изложены, отсутствует их надлежащая оценка, мотивы по которым они отвергнуты не указаны. 

Тот факт, что ФИО10 был привлечен к административной ответственности, имеет преюдициальное значение для уголовного дела, кроме того, ФИО10 был привлечен за невыплату заработной платы с апреля по июль 2015 года 13 работникам, так как к уголовной ответственности ФИО10 был привлечен за невыплату заработной платы в отношении 32 работников.

В описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО11 судья без какого либо обоснования и вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам сократила вмененный органом предварительного следствия период невыплаты заработной платы, указав что подсудимый ФИО11 из иной личной заинтересованности свыше двух месяцев в полном объеме не выплатил заработную плату работникам филиала «Северный» за период их трудовой деятельности с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, ФИО10 оправдан по тому же периоду, при этом государственным обвинителем обвинение подержано в полном объеме.

Наказание, назначенное ФИО11, свидетельствует о чрезмерной его мягкости, мировой судья не учел, что потерпевшие в течение длительного времени не получали заработную плату, жили за счет родственников, были оставлены без средств к существованию. Нарушение ФИО11 конституционных прав потерпевших и назначение ему минимального наказания не способствует восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ предполагает наличие у лица, обвиняемого в совершении преступления реальных полномочий по осуществлению финансово-экономической деятельностьи предприятия и распоряжению вверенными ему денежными средствами, в том числе связанными с начислением и выплатой заработной платы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 по должности являлся производителем работ и, назначенный приказом генерального директора ООО «АСК» от 17.04.2015 № ***, по совместительству исполняющим обязанности директора филиала «Северный» ООО «АСК», он фактически продолжал оставаться сотрудником, подчиненным ФИО11, как руководителю ООО «АСК», выполняя технические функции. 

Возглавляемый К-ным филиал являлся структурным подразделением ООО «АСК». Директор филиала действовал на основании доверенности. 

Согласно дополнительного соглашения №*** от 17 апреля 2015 года, доверенности №*** от 17 апреля 2015 года, выданной Кальвияйнену, директор филиала «Северный» ООО «АСК», имел право осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами по согласованию с Генеральным директором ООО «АСК».

Таким образом, исполняющий обязанности директора филиала «Северный» ООО «АСК» ФИО10 реальной возможности выплачивать денежные средства работникам и полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете филиала не обладал. 

Филиал не является юридическим лицом, имел свой расчетный счет, финансируемый непосредственно Обществом.

По заключению эксперта № *** от 04.06.2016 в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. на расчётный счёт филиала «Северный» ООО «АСК» поступило (зачислено) в виде финансирования от ООО «АСК» всего денежных средств на сумму 7 998 324,50 рублей, в том числе: в январе -2 500 000 руб., в феврале 2015 г. - 2 200 000 руб., в апреле 2015 г. - 1 960 000 руб., в мае 2015 г. - 1 004 900 руб., в июне 2015 г. - 332 000 руб., в июле 2015 г. - 560 руб., в августе 2015 г. - 864,50 руб.;

Задолженность работникам филиала по заработной плате составляла на конец месяца: в январе 2015 г. на сумму 1 059 998,08 руб.

- в феврале 2015 г. на сумму 2 134 636,92 руб. 

- в марте 2015 г. на сумму 3 280 514,48 руб. 

- в апреле 2015 г. на сумму 1 961 133, 99 руб. 

- в мае 2015 г. на сумму 2 281 749,45 руб.

- в июне 2015 г. на сумму 3 433 475, 45 руб. 

- в июле 2015 г. на сумму 4 867 368,03 руб.

- в августе 2015 г. на сумму 5 558 736,44 руб. 

- в сентябре 2015 г. на сумму 5 948 423,90 руб. 

ФИО10 был назначен на должность исполняющего обязанности директора филиала «Северный» ООО «АСК» на основании приказа от 17 апреля 2015 года в период, когда перед работниками филиала уже имелась задолженность по заработной плате. Денежные средства на счет филиала в период работы ФИО10а перечислялись в апреле, мае, июне, июле 2015 года в суммах, существенно ниже задолженности по заработной плате, а с июля 2015 года финансирование филиала практически было прекращено. При таких обстоятельствах ФИО10 не имел реальной возможности выплачивать начисленную работникам заработную плату, поскольку в филиале руководством ООО «АСК» не предусматривалось поступление иных доходов, кроме перечисляемых юридическим лицом. Ответственность за невыплату заработной платы уголовным законом возложена на работодателя, отвечающего за финансовую деятельность предприятия. Данное деяние носит умышленный характер. 

В соответствии с доверенностью, выданной Кальвияйнену он не был наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете филиала, данный вопрос подлежал согласованию с генеральным директором ООО «АСК», при указанных обстоятельствах в условиях отсутствия достаточного финансирования филиала, не имеющего иных источников дохода, доказательств вины ФИО10а, его соучастия в совершении преступления, вмененного также руководителю юридического лица, стороной обвинения не представлено.

Доводы оправданного ФИО10а о единоличном распределении денежных средств генеральным директором ООО «АСК» ФИО11, стороной обвинения не опровергнуты.

Получение К-ным денежных средств под отчет, в том числе за аренду автомобиля, не свидетельствует о доказанности его вины в невыплате заработной платы работникам филиала, указанные действия не могли оказать существенного влияния на образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17., главный бухгалтер филиала указала, что именно ФИО11 - генеральному директору ООО «АСК» она представляла справки о задолженности по заработной плате сотрудников, именно он фактически осуществлял руководство филиалом. Распоряжением денежными средствами поступающими на счет филиала занимался ФИО11, ФИО10 только подписывал документы по распоряжению ФИО11, ФИО10 не мог повлиять на ситуацию. Потерпевшая ФИО19., инспектор отдела кадров, также подтвердила, что руководство филиалом осуществлял ФИО11, ФИО10 лишь по его поручению подписывал документы, финансовые вопросы он не решал, каким-либо образом повлиять на ситуацию не мог. Потерпевший ФИО18 указывал, что ФИО10 исполнял обязанности по основной работе, денежными средствами филиала не распоряжался, также как и все работники, не получил заработную плату за период с апреля по сентябрь 2015 года. 

Показания потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО18 последовательны и противоречий не содержат, доводы о получении ими денежных средств под отчет в период невыплаты заработной платы не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Наличие задолженности по выплате заработной платы сторонами не оспаривалось, факт обращения работников филиала к Кальвияйнену по вопросам задолженности сам по себе не указывает на виновность ФИО10а в её образовании. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за невыплату заработной платы работникам филиала полностью лежит на осужденном ФИО11, поскольку фактическое руководство Обществом и филиалом «Северный» осуществлялось им. Право на принятие решения о начислении и выплате заработной платы он ФИО10 не предавал, соответствующие средства филиалу «Северный» для выплаты заработной платы не направлял. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что наряду с потерпевшими ФИО10 так же не получал оплаты за свой труд и возможности начислить себе заработную плату у него также не было.

Привлечение к административной ответственности как один из доводов уже понесенного наказания мотивирован мировым судьей в приговоре, невозможностью несения повторного наказания за инкриминируемый период, при этом количество работников которым не выплачена заработная плата, значения не имеет.

Выводы, к которым мировой судья пришел по итогам рассмотрения дела, мотивированны и обоснованны. Все имеющие значение фактические обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Изложенное в представлении государственного обвинителя несогласие с выводами мирового судьи об оправдании ФИО10а, иная приведенная оценка доказательств, сами по себе не ставят законность приговора под сомнение и не влекут отмены либо изменения приговора. 

Мировым судьей обоснованно конкретизирован период совершения преступления ФИО11 временем исполнения трудовых обязанностей работниками в период с 01 апреля по 30 сентября 2015 года и не свидетельствует о сокращении обвинения.

При назначении ФИО11 наказания, мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, характеризующие материалы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО11 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно мягким.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Немкина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Мирниского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Н.К.Камышник