Дело №2-1848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ...,..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результатестолкновения двух транспортных средств: автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (№).

... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о получении страховой выплаты в результате ДТП, предоставив полный комплект документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 394 639,70 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 198 076,46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 1 531,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 394 639,70 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*362 дн. (просрочка с ... по ...) = 1 428 595,70 руб.

Общая сумма неустойки по закону об ОСАГО 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с взыскать с «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащие исполнение договора О САГО в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000руб.; взыскать с «СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с «СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. по адресу: ...,..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результатестолкновения двух транспортных средств: автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (№).

... ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о получении страховой выплаты в результате ДТП, предоставив полный комплект документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 394 639,70 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 198 076,46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 1 531,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 394 639,70 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*362 дн. (просрочка с ... по ...) = 1 428 595,70 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 200 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 200 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и расписки от ... на сумму 30 000 руб. и 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб. 

Рассматривая заявленные требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что лимит компенсационной выплаты составляет 400 000 руб., а ущерб, причиненный имуществу истца составляет 442 400 руб., разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Между тем, истцом не представлен расчет причиненного вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК Ангара» государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.