Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года п. Оленино

Судья Оленинского районного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца 

<

адрес>,

<

данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 7 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 4 мая 2019 года в 00 часа05 минут на ул. Союзной п. Оленино Тверской области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, указывая на то, что он действовал по крайней необходимости, выехал для оказания помощи больной матери. Выпивал за день до поездки, не задумываясь о том, что незначительные доли спиртного в организме остались. Вину признал, полагая, что его предупредят и отпустят. Столь строгое наказание лишает возможности помогать больной матери, ухудшает ее финансовое положение, поскольку он живет за счет матери. В связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу, поскольку имеется одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения АлкотекторPRO-100 к нему; письменными объяснениями понятых ФИО3,ФИО4 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиямич.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 4-9 вышеназванных Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятыхФИО3,ФИО4 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,879 мг/л.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также положений ст.51 Конституции РФ. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составленыуполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте и подписал его. 

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не обосновано.

В соответствии ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. В случае необходимости оказания первой медицинской помощи матери ФИО1 не был лишен возможности вызвать наряд скорой медицинской помощи либо обратиться к сотрудникам полиции с соответствующей просьбой. Однако подобных действийФИО1 не производил.

Довод жалобы о том, что лишение управления транспортными средствами отразится на жизни матери, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не имеется оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности и в силу малозначительности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они немогут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.

Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления по доводам жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской областиот7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Филиппов