судья Любимова Е.С. 22-1462/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Васильева А.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Васильева А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении У.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом группой лиц.

Уголовное дело в отношении ФИО1 13 сентября 2024 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с постановлением не согласен. Считает, что судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не были приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии у его подзащитного постоянного места жительства, полном признании своей вины, отсутствии намерений скрываться и совершать новые преступления, готовности по первому требованию являться в суд. Полагает, что в отношении подсудимого возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление.

В возражениях государственный обвинитель Макаров А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После поступления уголовного дела в суд эта мера пресечения оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились. Он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, совершённом в период условного осуждения по предыдущим приговорам, нарушая при этом установленные при условном осуждении обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко