Резолютивная часть оглашена 27.06.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.**.

Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от 16.08.2016 года с ФИО4 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв.м., принадлежавшую ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности до введения процедуры бакротства в отношении каждого из них.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 года ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыто процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

27.12.2016 года Банк ВТБ (ПАО) установил требования, основанные на решении Железногорского городского суда Курской области от 16.08.2016 года, в реестре требований кредиторов ФИО4

В рамках процесса банкротства финансовым управляющим залоговое имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было передано на торги и реализовано (согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве окончание приема заявок состоялось 08.03.2018 года). Участие в торгах приняло одно лицо – ФИО3

Истец указал, что по смыслу ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняет свою силу и это лицо становиться на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении обязательства, которое ответчиком не исполнено.

Банк указал, что данные обстоятельства существенным образом нарушают его права, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3

В исковом заявлении представитель Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, находящуюся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца указала, что судебные расходы заявленные ответчиком являются завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что банк, обращаясь в суд за защитой несуществующего права на залоговое имущество, нарушает положения ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Обращаясь с иском в суд банк уже знал, что спорная квартира не является залоговым имуществом, о чем указал в исковом заявлении. Ссылки истца на ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Закона об ипотеке, неприменимы, поскольку продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона.

Решением Арбитражного суда Курской области от 312.10.2016 года ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 года по делу №А35-5342/2016 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в Реестр требований в размере 3.342.695,53 руб. Однако банк своевременно не воспользовался своим правом залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 года по делу №А35-5342/2016 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении пропущенного срока для признания статуса залогового кредитора и заявления о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 1.500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 04.10.2012 года, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен ипотечный кредитный договор №623/4151-0001269, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3.360.000 руб., сроком на 182 месяца, под 13,05% годовых. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – четырехкомнатной квартиры общей площадью 132 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 4.200.000 руб. (л.д. 7-29)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная от 04.10.2012 года и заключен договор поручительства №623/4151-0001269-П1 от 04.10.2012 года с ФИО4 (л.д.52-61,30-44)

Согласно п. 3.1 Общих условий Договора поручительства ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 34-35). 

10.10.2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру № 105, расположенную в доме №11/1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области. В отношении данной квартиры также зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона по указанному кредитному договору (л.д.60)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16.08.2016 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-102).

Суд постановил: 

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/4151-0001269 от 04.10.2012 года в общей сумме 3.342.695,52 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5, ФИО4, расположенную по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, дом №11/1, кв. 105, (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 46-46-07/069/2012-336 от 10.10.2012 года), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3.202.953,60 руб. 

Полученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности ФИО5, ФИО4 по кредитному договору №623/4151-0001269 от 04.10.2012 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства подлежит возврату ФИО5, ФИО4 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.913,48 руб.»

Решением Арбитражного суда Курской области №А35-5342/2016 от 31.10.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 116-118) 

27.12.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) установил требования в размере 3.342.695,53 руб., основанные на решении Железногорского городского суда Курской области от 16.08.2016 года, в реестре требований кредиторов ИП ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Однако банк своевременно не воспользовался своим правом залогового кредитора. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 года по делу №А35-5342/2016 в удовлетворении ходатайства банка ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении пропущенного срока для признания статуса залогового кредитора и заявления о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.131-144) 

В рамках процесса банкротства ФИО4 финансовым управляющим ФИО6 залоговое имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было передано на торги и реализовано (согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве окончание приема заявок состоялось 08.03.2018 года). Участие в торгах приняло одно лицо – ФИО3

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО4 в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,б.

В обоснование заявления Банк указал, что финансовым управляющим не внесены сведения в ЕФРСБ об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 17.11.2017 года, которым ранее были установлены доли несовершеннолетних в объекте торгов, что негативно повлияло на ликвидность объекта недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5342/2016 от 05.09.2018 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО4 было отказано. Суд указал, что Банком ВТБ (ПАО) не доказано реальное нарушение его прав и законных интересов (л.д.119-126)

Кроме того, Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5342/2016 от 13.02.2019 года Банку ВТБ (ПАО) было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по заключению договора купли – продажи имущества №1-КВ от 12.03.2018 года и непубликации информации об отмене решения Железногорского городского суда от 17.11.2017 года (л.д.127).

В указанном определении арбитражным судом указано, что законность проведения торгов по продаже имущества ФИО4, а именно 1/2 доли в праве общей совместной собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, кв. 105.б, уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области и подтверждена вынесенным судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5342/2016 от 27.03.2019 года постановлено завершить реализацию имущества гражданина в отношении ФИО4 (л.д.128)

11.02.2019 года между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО6 12.03.2018 года был заключен Договор купли – продажи недвижимости, согласно которому ФИО3 в ходе проведения торгов по продаже имущества ФИО4, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-5342/2016, приобрела 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:30:000014:3079, за 672.300 руб. (л.д.111-113)

Давая правовую оценку требованиям истца, суд приходит к следующему.

Как следует из Решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 года, ФИО4 на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, являлась индивидуальным предпринимателем.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федераьного закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банктротстве)» (далее - Закона о банкротстве), применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 года по делу №А35-5342/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в Реестр требований кредиторов в размере 3.342.695,53 руб. При этом банк своевременно не воспользовался своим правом залогового кредитора.

Имущество ФИО4 в виде доли в праве собственности на жилое помещение было реализовано финансовым управляющим. Арбитражный суд признал данную сделку законной.

В силу п/п 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Пунктом 4 ст. 138 Закона установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, определенном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого же Федерального закона, и с учетом положений данной статьи закона.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п/п 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Установлено, что интересы ФИО3 в настоящем деле представлял по нотариальной доверенности ФИО7, которому ответчику уплатила 30.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 06.05.2019 года (л.д.110)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по судебным расходам, суд считает, необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 15.000 руб.

В тоже время оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность 46АА №1255984, выданная представителю ФИО2 свидетельствует об общем характере её полномочий, без указания конкретного случая. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.