Дело № 2-2298/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000232-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что работала в ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] наждачницей 3 разряда в литейном цехе [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] транспортировщицей литья на обрубном участке 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] там же термистом на печах 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] там же земледелом 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] обрубщицей отливок 3 разряда; со [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в РСХЦ металлургического и кузнечно-литейного производства подсобной рабочей 1 разряда.

Истцу установлены профессиональные заболевания:

- [ ... ]);

- [ ... ]

Причиной заболеваний стали различные производственные факторы. Истцу установлено 20 и 10% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Факты получения истцом профессиональных заболеваний во время работы у ответчика подтверждаются: актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Причиной «[ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов.

Причиной заболевания [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно: кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в более чем 4 раза (п. 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ]). Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил допущено должностным лицом работодателя (п. 12 акта от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Вина работника не установлена, ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца.

Полученные истцом профессиональные заболевания мешают нормальной полноценной жизни. Потеря здоровья истцом необратима, он вынужден постоянно лечиться, приобретать лекарственные препараты, делать ингаляции с применением разных порошков, растворов, суспензий, испытывать достаточно неприятные симптомы заболеваний, сложности в быту.

Особенно беспокоят истца боли в груди и одышка, почти постоянная, даже не связанная физической нагрузкой. Подняться на этаж выше первого часто бывает проблемой.

Неприятный, частый и ежедневный кашель стал неотъемлемой частью жизни истца. На фоне кашля истец ощущает постоянно чувство тяжести и дискомфорта в груди.

Следствием одышки и кашля являются проблемы со сном, что не позволяет полноценно отдыхать и восстанавливать силы, восполнять энергию.

Истцу доставляет неудобство периодическая ноющая боль в конечностях, постоянно ощущается слабость в них и потеря чувствительности.

Сам факт того, что истец долгие годы проработал на крупном передовом предприятии, потерял здоровье, причиняет ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, оценивает в размере 1300000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда – 1300000 руб.,

нотариальные расходы – 2 728 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном отзыве указано, что вины работодателя в причинении здоровью истца не имеется. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. У истца установлено 2 профессиональных заболевания: [ ... ] (акт от [ДД.ММ.ГГГГ] г.) и [ ... ] (акт от [ДД.ММ.ГГГГ] Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.07.2021 по профессиональному заболеванию [ ... ] моральный вред компенсирован. По данному требованию производство по делу подлежит прекращению. По профессиональному заболеванию [ ... ], установленному у истца [ДД.ММ.ГГГГ], установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Истец работала во вредных условиях труда 17 лет. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Просит учесть требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работала в период с [ДД.ММ.ГГГГ] наждачницей 3 разряда в литейном цехе [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] транспортировщицей литья на обрубном участке 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] термистом на печах 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] земледелом 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] обрубщицей отливок 3 разряда; со [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в РСХЦ металлургического и кузнечно-литейного производства подсобной рабочей 1 разряда.

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу установлено два профессиональных заболевания: 

- [ ... ]

- [ ... ]

В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно: 10% по каждому профессиональному заболеванию (л.д. 37).

Факты получения истцом профессиональных заболеваний во время работы у ответчика подтверждаются: актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Причиной [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов.

Причиной заболевания [ ... ] стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно: кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в более чем 4 раза (п. 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ]). Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил допущено должностным лицом работодателя (п. 12 акта от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Вина работника не установлена, ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца.

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность обеспечению безопасных условий труда на моих рабочих местах и организации контроля за их состоянием.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 г. по гражданскому делу № 2-5480/2010 с ОАО «ГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального в размере 10000 руб.

Как следует из указанного решения суда от 1 июля 2010 г. моральный вред был взыскан в связи с получением ФИО2 профессионального заболевания [ ... ]

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При указанных обстоятельствах, производственно по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с получением ФИО2 профессионального заболевания [ ... ] подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессионального заболевания [ ... ] отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых истцом физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2728 руб., которые являются необходимым расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 150000 руб.,

нотариальные расходы – 2728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением ФИО2 профессионального заболевания «[ ... ]

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.