Дело № 2-5265/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-005428-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., 

при секретаре Шастиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нафта-Трейд» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нафта-Трейд» был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 350 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, начисляемых со дня следующего за днем выдачи займа до дня возврата суммы займа включительно с выплатой неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нафта-Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО «Нафта-Трейд» в его пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 109,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Нафта-Трейд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО «Нафта-Трейд» подтверждает наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Нафта-Трейд» на общую сумму 422 459,59 рублей, которую обязуется выплатить истцу в течение месяца. Неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, обусловлено неисполнением перед обществом обязательств со стороны третьих лиц. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Нафта-Трейд (Заемщик), в лице директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Нафта-Трейд получило от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Нафта-Трейд к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Поскольку ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Нафта-Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате займа, уплате процентов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, сумма задолженности в размере 350 000 рублей им до настоящего времени не возвращена, что ООО «Нафта-Трейд» подтвердило в письменном отзыве по существу заявленных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не выплачивает проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойке, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Нафта-Трейд» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 109,59 рублей (350 000 рублей х 20 % х 230/365/100).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга суд принимает во внимание, что в представленном ответчиком отзыве по существу заявленных требований, общество не указывало на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и не просило о ее снижении.

Сами возражения ответчика относительно исковых требований, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства. 

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа за просрочку возврата займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 44 450 рублей (350 000 рублей х 0,1 % = 350 рублей (в день) х 127 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ООО «Нафта-Трейд» в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7425 рублей, которая была оплачена истцом при обращении в суд с указанным иском.

Кроме того, с ООО «Нафта-Трейд» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 109,59 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 450 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.

Судья Матвеенко Е.Б.