КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре Барановой М.С., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2 ФИО9 в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего ФГКУ «1033 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации капитана медицинской службы Корзуна ФИО10 излишне выплаченных денежных средств в размере 35043 рубля 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу названного финансового органа излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 35043 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в своем иске указала, что ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 6 по 31 октября 2016 года были перечислены следующие денежные средства: ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка за военную службу (стаж) в районах Крайнего Севера, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По мнению представителя истца, право на получение данных денежных средств ФИО1 не имел, так как в указанный период времени в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями обязанности по какой-либо воинской должности не исполнял. Сведения о перемещении ФИО1 по службе в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» были внесены несвоевременно, поэтому о произведенных ФИО1 излишних выплатах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно лишь 9 января 2020 года из поступившего административного расследования.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - руководитель ФГКУ «1033 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных объяснениях указал, что оснований к понуждению ФИО1 возвратить выплаченные ему за период с 6 по 31 октября 2016 года денежные средства не усматривается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал в полном объеме. Пояснил, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине, а по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Далее указал, что в период с 6 по 31 октября 2016 года он в полном объеме исполнял свои должностные обязанности и не покидал местность, дающую ему право на выплату районного коэффициента и процентной надбавки. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, полагая необходимым исчислять такой срок с 18 ноября 2016 года, то есть с даты внесения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации изменений в СПО «Алушта» о перемещении его по службе в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В части 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведения об оспариваемых выплатах были внесены в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее-СПО «Алушта) 18 ноября 2016 года.

Представитель руководителя Единого расчетного центра ФИО2 в иске, а также в отзыве на возражения ответчика по заявленному иску указала, что о факте излишней выплаты ФИО1 оспариваемых ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия истцу стало известно после проведения командованием 19 декабря 2019 года административного расследования, материалы которого поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из копии денежного аттестата №, ФИО1 был снят в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с денежного довольствия 14 ноября 2016 года.

Согласно данных СПО «Алушта», сведения об оспариваемых выплатах были внесены в указанное программное обеспечение 18 ноября 2016 года, то есть после снятия ответчика с денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Повторно ФИО1 находился на денежном обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с 14 сентября по 31 декабря 2019 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного расследования следует, что факт излишней выплаты ФИО1 оспариваемых ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия был установлен в ходе проведенного в декабре 2019 года командованием ФГКУ «1033 ЦГСЭН» МО РФ разбирательства, которые поступили в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 года.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление в отношении ФИО1 сдано истцом в отделение почтовой связи 25 марта 2020 года.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года №, на расчетный центр возложена функция по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений на основе единой электронной базы данных (специализированное программное обеспечение «Алушта»), сведения в которую вносятся уполномоченными должностными лицами Управлений (отделов) кадров военных округов (флотов) Министерства обороны РФ.

Таким образом, поскольку Единый расчетный центр является пользователем сведений единой базы данных СПО «Алушта» и не может в полном объеме отвечать за достоверность поступающих в указанную базу данных сведений, в том числе внесенных после снятия военнослужащего с денежного довольствия в данном учреждении, суд приходит к выводу, что о факте выплаты оспариваемых надбавок истцу стало известно после поступления соответствующих материалов административного расследования, а именно 9 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного круга от 26 января 2015 года № следует, что капитан медицинской службы ФИО1, назначенный на воинскую должность заместителя начальника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область,) - начальника отделения (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) войсковая часть 

<

адрес>, с 23 июня 2014 года полагается зачисленным в списки личного состава и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Этим же приказом ФИО1 установлена выплата денежного довольствия по указанной должности, в том числе: ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 % оклада по воинской должности по 30 июня 2018 года; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 5 % оклада по воинской должности; коэффициента (районного) за службу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 1,2 и процентной надбавка за военную службу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 20 марта 2015 года № усматривается, что по вышеуказанной воинской должности ФИО1 с 1 января 2015 года установлена также выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании расчетным листом за октябрь 2016 года, согласно которому оспариваемые надбавки выплачены ответчику в период с 6 по 31 октября 2016 года в полном объеме: ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 4025 рублей 81 копейка; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1006 рублей 45 копеек; процентная надбавка за военную службу (стаж) в районах Крайнего Севера в размере 20129 рублей 03 копейки; коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) в размере 7780 рублей 64 копейки; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7338 рублей 71 копейка.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 10 декабря 2015 года №, что в связи с организационно - штатными мероприятиями с 10 декабря 2015 года из штата названного учреждения исключен отдел (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, г. Мирный Архангельской области).

Из выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 8 августа 2016 года № следует, что ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область) - начальника отделения (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) войсковая часть 

<

адрес> и назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) отдела (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковая часть 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2016 года № следует, что ФИО1 - заместитель начальника отдела - начальник отделения (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) отдела (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, г. Мирный, Архангельская область) войсковая часть 

<

адрес> с 5 октября 2016 года полагается сдавшим дела и должность, с 6 октября того же года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

адрес> снят со всех видов довольствия и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в отдел (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковой части 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года №, ФИО1 с 6 октября 2016 года полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава указанной воинской части с 15 ноября 2016 года.

Из выписки из приказа командующего Северным Флотом от 15 декабря 2016 года № следует, что ФИО1 с 5 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и с указанной даты полагается вступившим в исполнение обязанностей заместителя начальника отдела - начальника отделения (государственного санитарно - эпидемиологического надзора) отдела (государственного санитарно - эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковая часть 

<

данные изъяты>

Согласно расчету представителя истца, размер неположенных ФИО1 денежных выплат (за вычетом подоходного налога) составляет 35043 рубля 64 копейки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд. 

При этом военнослужащие, как следует из ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуют это право посредством прохождения ими военной службы.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) всех степеней. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира (начальника).

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В пункте 77 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 152 указанного Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Однако оснований для выплаты ФИО1 в оспариваемый период денежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в установленном порядке в распоряжение командира (начальника), по делу не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

При этом согласно сообщению заместителя начальника управления кадров Западного военного округа от 20 апреля 2020 года №, ФИО1 в распоряжение командующего войсками Западного военного округа в 2016 году не зачислялся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в оспариваемый период он исполнял должностные обязанности в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - докладами, отчетами и иными документами о состоянии санитарно - эпидемиологической обстановки и мероприятиях медицинского контроля.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом ФИО1 освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на получение в оспариваемом периоде: ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 100 и 108 Порядка, военнослужащим, убывающим из района (местности), где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, а также процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в другие районы (местности) одиночным порядком без сохранения за ними воинских должностей по месту военной службы, указанные выплаты производятся по день убытия из района (местности) (исключения из списков личного состава воинской части).

Из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2016 года № следует, что ФИО1 с 6 октября того же года исключен из списков личного состава войсковая часть 

<

адрес> и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в отдел (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Архангельская область, г. Мирный) войсковой части 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 согласно приказу командира войсковой части 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года № исключен из списков личного состава этой воинской части с 15 ноября 2016 года.

Кроме того, из указанных выше приказов, приказа командующего Северным Флотом от 15 декабря 2016 года № и личного дела ФИО1 следует, что ответчик при назначении на новую воинскую должность из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, фактически не убывал, выплата соответствующих районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию ему не прекращались.

Таким образом, поскольку ответчик был фактически исключен из списков личного состава войсковой части 

<

адрес> с 15 ноября 2016 года, а не с 6 октября 2016 года, место службы при этом не менял, то в оспариваемый период с 6 по 31 октября 2016 года ФИО1 имел право на получение ранее установленных ему районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права на получение оспариваемых денежных выплат, а также не установлено условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, поэтому в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

При подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая, исходя из суммы иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1251 рублей 31 копейку.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы к взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя по доверенности ФИО2 ФИО11 в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего ФГКУ «1033 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации капитана медицинской службы Корзуна ФИО12 излишне выплаченных денежных средств в размере 35043 рубля 64 копейки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Председательствующий по делу:

А.А. Миюсов

Копия верна

Председательствующий по делу

А.А. Миюсов

Секретарь судебного заседания

М.С. Баранова