Судья Смирнов А.Р. дело № 22-7039/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

представителя заявителя ...........1, адвоката Еременко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Еременко А.А., в интересах ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Еременко А.А., в интересах ...........1 на бездействие должностного лица ОП (ГМР) УМВД России по г.Краснодару, начальника ОП (ГМР) УМВД России по г.Краснодару ...........6, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением вновь обратиться с жалобой при устранении выявленных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Еременко А.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Еременко А.А., в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностного лица ОП (ГМР) УМВД России по г.Краснодару, начальника ОП (ГМР) УМВД России по г.Краснодару ...........6, возвращена защитнику. 

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Еременко А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, приняв жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к производству. Указывает, что доводам жалобы не давалась правовая оценка, они являются новыми и направлены на признания бездействия органов предварительного следствия по факту неисполнения предписания надзирающей прокуратуры от 10.06.2025; указанным предписаниям и обстоятельствам их неисполнения не давалась правовая оценка. Жалоба содержит требования о признании бездействия должностного лица, с указанием данного лица – руководителя ОП (ГМР) МВД России по г.Краснодару ...........6, которое также не подлежало судебной оценки. Указание суда о месячном сроке, считает несостоятельным, поскольку заявитель не ограничен никакими сроками для подачи жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Так, адвокат Еременко А.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что ранее с аналогичной жалобой он уже обращался, она была удовлетворена, однако до настоящего времени требования, указанные судом в постановлении от 20.06.2025, а также требования надзирающей прокуратуры от 10.06.2025, должностным лицом не выполнены. 

Суд, возвращая жалобу указал, что повторная жалоба на бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении в числе прочего, требований, указанных в постановлении от 20.06.2025, поступила в суд 06.08.2025, то есть спустя менее месяца с момента, как решение суда стало обязательным для исполнения указанными должностными лицами, в связи с чем отсутствует предмет проверки, а также жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитник указал о признания бездействия органов предварительного следствия по факту неисполнения предписания надзирающей прокуратуры от 10.06.2025 и о бездействии должностного лица Отдела полиции (ГМР) УМВД России по г.Краснодару ...........6 с указанием фамилии должностного лица (вопреки выводам постановления), выразившиеся, в том числе в неисполнении требований постановления суда от 20.06.2025, а также неисполнение требований частного постановления суда в адрес руководителя следствия.

Действительно, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, посчитав, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, необоснованно вернул ее адвокату, тогда как данные сведения содержались в его жалобе, и ранее подаваемой, по которой судом было соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо учесть доводы защитника и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2025 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена адвокату Еременко А.А., действующему в интересах ...........1, отменить. 

Направить материал в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кульков