Дело 12-135/2018 мировой судья Стратий М.Е.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Троицк 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по административному делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющий административные взыскания, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его защитник Высочина Н.В., действующая на основании ордера № от 06 ноября 2018 года, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении вопроса о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении имеется телефон ФИО1 Указала, что надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, позволило бы устранить имеющиеся по делу противоречия, отраженные в жалобе на постановление о назначении административного наказания. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав защитника Высочину Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18 октября 2018 года, его копию получил представитель. 12 ноября 2018 года, обратился в суд с жалобой на постановление от 18 октября 2018 года. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, суд должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

18 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 указав, что последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Однако, как следует из материалов дела ФИО1 уведомлялся повестками, направленными заказным письмом с отметкой «судебное» с уведомлением по адресам: 

<

адрес>. Письма вернулись с отметкой почтовых работников о том, что уведомление не вручено, так как истек срок хранения (л.д.17, 18).

Материалы административного дела не содержат сведений о других извещениях.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 18 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Данный вопрос с учетом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: