ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 24.07.2019 г. в период с 17:00 час. до 17 час. 30 мин., находясь на территории, прилегающей к площади ДК им. Курчатова, расположенной по адресу: 

<

...>, под угрозой применения насилия к ФИО2 №1 и угрозой повреждения принадлежащего тому велосипеда требовал у ФИО2 №1 передачи денежных средств в сумме 3 200 руб. В результате вымогательства ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 3 000 руб., которые ФИО2 №1, опасаясь физической расправы и насилия со стороны ФИО1, для передачи последнему занял у Свидетель №1 С полученными в результате своих преступных действий денежными средствами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Впоследствии денежные средства в сумме 3 000 руб. были возвращены Свидетель №1 матерью ФИО2 №1 - Свидетель №2

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества.

Потерпевшим ФИО2 №1 и его представителем Свидетель №2 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, с ним примирились. Ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшим и его представителем заявлены добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим и его представителем примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленными потерпевшим и его представителем ходатайствами, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и его представителем и загладил причиненный преступлением вред, что, как следует из пояснений и заявления Свидетель №2, а также заявления ФИО2 №1, выразилось в передаче Свидетель №2 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда. 

ФИО2 и его представитель не имеют к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просят прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Представителем потерпевшего Свидетель №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления имущественного ущерба (т. 1 л.д. 102). 

В ходе судебного разбирательства Свидетель №2 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Свидетель №2

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Свидетель №2 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Свидетель №2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ Свидетель №2 от иска о взыскании причиненного в результате преступления ущерба и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись