КОПИЯ

Дело № 2-3483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Звезда» о защите прав потребителя 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Звезда», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года она с родными и близкими людьми отмечала свой юбилей в ресторане 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>». Деятельность ресторана по оказанию услуг общественного питания осуществляется от имени организации ООО «Звезда». Несмотря на предоставленную рестораном скидку в 20% в честь дня рождения, настроение истца было испорчено, так как после оплаты общего счета было обнаружено, что с истца удержали «пробковый налог за крепкие напитки» в сумме 2 000 рублей (две позиции по 1 000 рублей каждая). Истец в самом деле в тот день приносила с собой в ресторан две бутылки спиртного. Всё спиртное было принесено с собой после предварительного одобрения со стороны менеджмента ресторана и без доведения до истца какой-либо информации о способе, размере и порядке взимания платы за подобную услугу. Никакой информации в зале ресторана, в том числе в меню, о платных услугах такого рода на тот момент до потребителей доведено не было.

Для истца стоимость подобной услуги является существенным условием, тем более, что истец является получателем страховой пенсии по старости. На такую дополнительную услугу в 1 000 рублей за одну бутылку собственного спиртного истец своего согласия сотрудникам ресторана «Небо» не давал.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в адрес ООО «Звезда» с письменной претензией о возврате суммы в размере 2 000 рублей. Указанная претензия не была востребована и вернулась обратно в адрес истца, так как истек 30-дневный срок хранения письма в отделении почтовой связи.

Также истец обратилась в адрес Роспотребнадзора по Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия ответчика, связанные с непредоставлением полной информации о порядке оказания платной услуги в зале ресторана.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области известило истца о том, что изложенные в жалобе доводы истца нашли свое подтверждение при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика и что принимаются меры к привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также истец с целью получения правовой помощи в составлении досудебной претензии и настоящего искового заявления обратился к юристу ФИО услуги которого были оплачены в размере 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии о возврате денежных средств, 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Настроение истца в день празднования юбилея было испорчено действиями сотрудников ответчика, вследствие чего истец испытал нравственные страдания, своевременно не получив никакой моральной (простые человеческие извинения) и материальной (возврат 2 000 рублей за несогласованную дополнительную услугу) компенсации. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО 3 о пробковом налоге ей не говорила. Попросила вернуть деньги, ей ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО2, директор ООО «Звезда» исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные пояснения, пояснила, что ФИО1 знала об этом правиле, лично ФИО 2 ей проговорила. На момент проверки действительно в уголке потребителя отсутствовало это правило. ФИО1 предлагали требования удовлетворить, вернуть деньги. Она требовала 10 000 рублей. Через «Почту России» вернули 2 000 рублей – возврат по претензии, и 2 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат. Добровольно оплатили претензию ФИО1 и принесли свои извинения. Просит не взыскивать компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые удовлетворению подлежат частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания, цены в рублях и условия оплаты услуг.

Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы (п. 24 Правил оказания услуг общественного питания).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 ООО «Звезда» были оказаны услуги общественного питания на сумму 9 155 рублей, в том числе удержан пробковый налог в размере 2 000 рублей. (л.д. 15, л.д. 16).

На л.д. 17-18 представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она просит вернуть ей за несогласованную дополнительную услугу 2 000 рублей, оплатить неустойку в размере 2 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращается в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с жалобой на нарушение прав потребителя. (л.д. 35-36).

Из ответа на ее обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изложенные в жалобе доводы истца о непредоставлении в ресторане 

<

данные изъяты> информации о цене и условиях оказания (приобретения) услуги «Пробковый налог крепкие напитки» (услуги по организации потребления алкогольной продукции, принесенной с собой) нашли свое подтверждение при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика и что принимаются меры к привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. (л.д. 23-24).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб. (90 000/2). Однако учитывая принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности заявленных истцом санкций, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 2 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017г.

Судья: /ПОДПИСЬ/ М. Н. Симоненко 

«Копия верна»

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3483/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: М.Н. Симоненко 

Секретарь: Л.В. Карпова