КОПИЯ

Дело № 2-505/2019

УИД86RS0008-01-2019-000402-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Пахтыбаева М.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора работал в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда. 28.02.2019 ему бессрочно присвоили вторую группу инвалидности и выписали индивидуальную программу реабилитации или абилитации. 13.03.2019 ему от ответчика поступило уведомление об отсутствии работы с условиями, не связанными с интенсивной физической нагрузкой и эмоциональным напряжением, которая ему противопоказана по состоянию здоровья и 14.03.2019 с ним расторгли трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, согласно ст. 178 ТК РФ. Считает, что его уволили необоснованно. Он эмоционально и физически не напрягался, длительно рабочего дня составляла 8 часов, перерыва - 2 часа, режим питания не нарушался, высокий риск стрессовых ситуаций отсутствовал. Из индивидуальной программы реабилитации следует, что он не нуждается в оборудовании специального рабочего места, свою работу выполнял с применением пневматических и электрических инструментов. Как инвалид, он по своему состоянию здоровья, может работать у ответчика, другую работу ему при увольнении не предложили, хотя имелись вакантные места. В связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что истец был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» комплектовщиком изделий и инструмента 3 разряда, затем разряд ему был повышен до 4, совмещал выполнение работы стропальщика. Работа истца по специальности заключалась в погрузке-разгрузке оборудования, изделий с высоты автомобиля, это 1,5 м и 1,8 м, закрепление и снятие грузов с крана, складирование по стендам с эстакады, оформление первичной бухгалтерской документации. Работа часто на открытом воздухе, в том числе при низкой температуре, под опасными производственными объектами - кранами, требует постоянного перемещения, часто нахождение в неудобной позе, с наклонами. Работа связана с интенсивными физическими и эмоциональными нагрузками, так за смену истец грузил по 8-12 установок, разгружал по 6-10, принимал оборудование около 5 машин, разгружал автомобили с барабанами кабеля, по 600 м в катушке, подавал оборудование в цех, на все это оформлял документацию. Работа требует также подъем тяжестей до 30 кг вручную не менее двух раз в час, к ее выполнению не должно быть никаких медицинских противопоказаний, требует прохождения периодических медицинских осмотров. Так в 2018 году истец в марте при выполнении работы упал в обморок, в июле у истца случился 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец был 27.07.2018 отстранен от работы и направлен на внеочередной медосмотр. 01.08.2018 при прохождении медицинского осмотра у истца были выявлены противопоказания к выполнению работы по специальности по всем параметрам. Поскольку истцу после установления ему инвалидности, согласно индивидуальной карте реабилитации, запрещено выполнять работу, требующую интенсивных физических и эмоциональных нагрузок, а истец от прохождения переобучения отказался, было принято решение о расторжении с ним трудового договора, так как работа соответствующая его состоянию здоровья отсутствовала. Были вакантные места уборщика и слесаря-ремонтника, работа по которым также предполагает интенсивную физическую нагрузку, однако истец справку от терапевта с указанием, какую работу по состоянию своего здоровья он может выполнять, не предоставил. Просила в иске отказать. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергеной З.О., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять работу по специальности не предоставил, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 03.10.2016 по 14.03.2019.

ФИО1 - истец по делу, был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» - ответчик по делу, комплектовщиком изделий и инструментов 3 разряда на участок комплектации УЭЦН на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ повышен разряд до 4, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совмещал профессию стропальщика с доплатой 2% оклада, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 28.02.2019 у истца 

<

данные изъяты>, ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, отсутствия возможности соблюдения режима питания, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

13.03.2019 истец письменно уведомлен работодателем об отсутствии работы, подходящей ему по состоянию здоровья.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда участка комплектации УЭЦН на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В качестве основания увольнения указана справка МСЭ-2014 № от 28.02.2019 об установлении инвалидности второй группы (бессрочно) и уведомление от 13.03.2019 № ЭПУ-1231 «О предоставлении рабочего места».

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Обосновывая законность увольнения истца, ответчик ссылается на то, что работа истца по специальности комплектовщик изделий и инструмента 4 разряда связана с интенсивными физическими нагрузками и эмоциональным напряжением, что подтверждается квалификационной инструкцией и картой специальной оценки условий труда по указанной специальности и противопоказана истцу по состоянию его здоровья, согласно индивидуальной программе реабилитации.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», истец работал в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда. В июне 2018 года истец прошел периодический медицинский осмотр, противопоказаний установлено не было. В июле 2018 года от начальника участка комплектации поступила служебная записка о необходимости направления истца на внеочередной медосмотр, поскольку у истца на рабочем месте произошел 

<

данные изъяты>. Истец был отстранен от работы и направлен для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждения «МЕДИС», с которым у ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» заключен договор. 01.08.2018 истцу было дано медицинское заключение отрицательное по всем параметрам. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ним за направлением для прохождения медосмотра в БУ «Когалымская городская больница», где дали заключение, что истец не может работать на высоте, в связи чем, было издано распоряжение о допуске истца к работе на высоте не выше 1,3 м. В августе истец работал всего несколько дней, а с 03.09.2018 по конец февраля 2019 года находился на больничном, по выходу из которого принес документы об установлении ему инвалидности второй группы и индивидуальную программу реабилитации. В разговоре истец попросил предоставить ему работу полегче, сообщил, что ему нельзя поднимать тяжести более 5 кг, работать на морозе и в наклон. Чтобы определиться какую работу истцу можно выполнять по состоянию здоровья, истцу было предложено представить справку от терапевта с указанием противопоказаний, что истцом сделано не было. От работы уборщика истец отказался, однако и работа уборщика и имеющаяся вакансия слесаря-ремонтника также предполагали интенсивный физический труд, а работа уборщика еще и взаимодействие с химическими элементами. Работать по специальности истец не мог, так как его работа связана с с интенсивными физическими нагрузками и эмоциональным напряжением.

Из дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору истца следует, что свою работу он выполнял с применением пневматических, электрических инструментов, выполнял такелажные работы при перемещении грузов с помощью простых грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола.

Из квалификационной инструкции комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда участка комплектации следует, что в его обязанности входит комплектование машин, механизмов, приборов и аппаратов с применением контрольно-измерительных приборов, получение деталей, узлов, материалов, изделий и учет их прохождения, проверка наличия полного комплекта деталей в собранном узле, оформление приемо-сдаточной документации, выполнение работ с применением пневматических, электрических инструментов, прием на склад, хранение ценных изделий и материалов, выполнение такелажных работ при перемещении грузов с помощью простых грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола, комплектование дорогостоящих установок электроцентробежных насосов по спецификациям, ведомостям, выписка сопроводительной документации, выполнение разовых поручений.

Из производственной характеристики на комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда ФИО1 следует, что длительность его рабочего дня 8 часов, общая продолжительность перерыва 2 часа, работа в цехе, на улице соответствует специальной оценке условий труда класс 2, проф. вредность отсутствует, поза рабочая свободная, категория тяжести выполняемых работ, физическая тяжесть труда соответствует специальной оценке условий труда класс 2, напряженность труда отсутствует, интеллектуальная, сенсорная нагрузки отсутствуют, выполняет такелажные работы, при перемещении грузов с помощью подъемных сооружений и СГЗП, прием и хранении оборудования УЭЦН. Облегченными условиями труда не пользуется. 

Согласно карте № специальной оценки условий труда комплектовщика изделий и инструмента (комплектация оборудования) 12853, класс условий труда 2. Рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин, лиц до 18 лет и инвалидов.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 28.02.2019, истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда, то есть 1 и 2 класса, при этом установлено, что класс условий труда по специальности истца определен 2. 

Вместе с тем из карты специальной оценки условий труда и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 330-ТМ комплектовщика изделий и инструмента (комплектация оборудования) следует, что класс условий труда 2 для данной специальности установлен, в том числе, по фактору тяжести трудового процесса, в то же время квалификационная инструкция комплектовщика изделий и инструмента не содержит положений о работе в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, так из квалификационной инструкции и производственной характеристики следует, что эмоциональная нагрузка отсутствует, такелажные работы при перемещении грузов выполняются с помощью простых грузоподъемных механизмов и средств, управляемых с пола, также из карты специальной оценки условий труда комплектовщика изделий и инструмента (комплектация оборудования), следует, что при выполнении работы по указанной специальности возможно применения труда женщин, лиц до 18 лет и инвалидов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имеется возможность обеспечения истцу условий труда по его специальности путем исключения из функционала истца обязанностей противопоказанных ему по состоянию здоровья, в данном случае, перемещение тяжестей, что фактически возможно, поскольку, как следует из показаний свидетеля, при выявлении у истца противопоказания к работе на высоте, было издано распоряжение о допуске истца к работе на высоте не более 1,3 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, у работодателя имелись условия для сохранения за истцом рабочего места с учетом его состояния здоровья и соответственно основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с рекомендациями, изложенными в индивидуальной программе реабилитации, отсутствовали.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 15.03.2019, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула (за период с 15.03.2019 по 07.05.2019), размер который составляет, согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, 19 146,04 рублей. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 065,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда участка комплектации УЭЦН ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2019 по 07.05.2019 в размере 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-505/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры