УИД: 44RS0006-01-2023-000833-77 

Дело № 5-72/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года гор. Галич Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием защитника - адвоката Новожилова Я.Б., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от 27 ноября 2023 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

установил:

В результате проведения административного расследования отделением по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, по адресу: 

<

...>, в период времени с 10.09.2023 по 05.10.2023 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без наличия у него патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации, что является нарушением п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО3 поддержала протокол об административном правонарушении, просила суд учесть тот факт, что в своём объяснении Свидетель №1 называл своего работодателя Денисом, ни про какого Свидетель №2 речи не было, указал телефон Дениса. Свидетель №1 хорошо общался на русском языке, в переводчике не нуждался, он и раньше въезжал на территорию Российской Федерации, знал, что без патента ему работать нельзя.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал и пояснил, что миграционная служба г.Галича его незаконно привлекает к административной ответственности. В отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения за то, что он якобы привлек к трудовой деятельности Свидетель №1, который выполнял работы по обустройству отмостки дома № 2 по улице Строителей г.Галича. С самого начала проверки он пояснял проверяющим, что для выполнения указанных работ он привлек Свидетель №2, с которым заключил гражданско-правовой договор. Граждан Узбекистана он лично к работам не привлекал. Об этом проверяющим заявлял и Свидетель №2 Ознакомившись с показаниями Свидетель №1 полагает, что поскольку его опрашивали без переводчика, то возможно неправильно поняли. Со слов Свидетель №2 ему известно, что Свидетель №1 не давал показаний о том, что к труду его привлекал Хмелёв. Видимо, он его воспринял как основного человека, который определял качество работы, так как он приезжал на объект, контролировал расход материала и качество работы, Свидетель №1 его видел на объекте.

Защитник ФИО2 адвокат Новожилов Я.Б. позицию подзащитного поддержал, считал, что ФИО2 не виноват, он не привлекал иностранного гражданина на работу, все это делал Свидетель №2

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с п.1 ст.2 указанного Федерального закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.1 ст.13 данного Федерального закона, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.2 поименованного Федерального закона, разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п.1 ст.13.3 вышеуказанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 16 апреля 2008 года с присвоением ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. 

По определению врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО4 от 03 ноября 2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за № 9. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, привлекшего в Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Костромской области. В нём, в частности, указано, что сотрудниками ОВМ МО МВД России «Галичский» выявлен факт того, что 05.10.2023 в 12.10 ч. начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО3 было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в период с 

<

дата> по настоящее время, выполняя работу по заливке отмостки и покраске фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> не имея патента. Своими действиями Свидетель №1 нарушил положения п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 05.10.2023 начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 В ходе первоначальных проверочных мероприятий установить лицо, которое незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не представилось возможным. Ввиду наличия в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АП 44/174097 от 16.11.2023 в отношении ИП ФИО2, договором подряда от 17.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № 44/174072 от 05.10.2023, миграционной картой Свидетель №1 объяснениями Свидетель №1

Так, согласно миграционной карте, Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан 28.08.2023 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «частный». 

Как следует из договора подряда от 17 августа 2023 года, заключенного между ФИО1, действующей на основании Протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская область. 

<

...> от 14.08.2023 (далее-Заказчик), и ИП ФИО2 (далее-Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1). Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением необходимых требований безопасности в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику (п.2.1.2).

В соответствии с гражданско-правовым договором от 22 сентября 2023 года, заключенным между ФИО2 (далее-Заказчик) и Свидетель №2 (далее-Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> из материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами надлежащего качества (п.3.2.1).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил о том, что он работает вместе с ФИО2 Он дал ему объект, а он, Свидетель №2, не проверив документы, нанял лиц из «других стран» сделать отмостки в многоквартирном доме. В последний день их работы выяснилось, что у них нет документов. Деньги за работу он передавал Свидетель №1. Почему тот написал в объяснении про Дениса, не знает, но полагает, что, когда Денис возглавлял стройку, а Свидетель №1 просил денег за работу, он говорил ему, что Денис деньги пока не заплатил. 

Из объяснений Свидетель №1 от 

<

дата>, взятых старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Галичский» Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью, встал на миграционный учет по месту проживания до 28.08.2023 года по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый Денис, который является руководителем организации (название он не знает), предложил ему работу по заливке отмостки и покраске фасада в 

<

адрес>. В начале сентября он с тремя своими друзьями приехал в г.Галич Костромской области, где их разместили по адресу: 

<

адрес>. Ключи от указанной квартиры им дал Денис, с его же слов им стало известно, что ключи он получил от хозяина квартиры, имя которого им не известно. Денис показал им объект работы на улице Строителей д.2, где он и трое его друзей работали. Работу выполняли по мере поступления материала. Работа была сдельная, оплата работ осуществлялась Денисом по устной договоренности. В объяснениях Свидетель №1 указан контактный номер Дениса - ......

Судом установлено, что этот номер телефона принадлежит ФИО2

Свидетель Свидетель №3 – ст.инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» в суде дала показания о том, что в октябре 2023 года к ним в отделение были доставлены два иностранных гражданина. Начальник отделения дала ей указание взять с иностранных граждан объяснения. Она брала объяснение с Свидетель №1. Русским языком он владел, хорошо понимал по-русски, когда она с ним разговаривала, в переводчике не нуждался. Указал в объяснении телефон Дениса. Объяснение Свидетель №1 подписывал собственноручно. Ни о какой фальсификации речи быть не может! Никакого давления на Свидетель №1 не оказывалось.

Свидетель №1 указал работодателя, назвал его Денис, конкретное физическое лицо, кто привез их в Галич.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении ..... от 

<

дата> Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей, за то, что гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в период с 10.09.2023 г. по настоящее время, выполняя работы по заливке отмостки и покраске фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> не имея патента. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 10.09.2023 по 05.10.2023 ИП ФИО2 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без наличия у него патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он не нанимал гражданина Республики Узбекистан для осуществления работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> поскольку согласно договора подряда от 17 августа 2023 года ФИО2, являясь Подрядчиком принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обязан выполнить все работы своими силами и средствами. Таким образом, заключая в нарушение условий договора подряда гражданско-правовой договор с Свидетель №2, ФИО2, как подрядчик был обязан проверять легальность привлечения Свидетель №2 к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность, на территории Российской Федерации, и, следовательно, именно ФИО2 должен нести предусмотренную законом ответственность.

Не принимается судом и довод ФИО2 о том, что при даче объяснений Свидетель №1 не был привлечен переводчик, ввиду чего сотрудник отделения миграции мог его неправильно понять. Согласно объяснениям, данным 

<

дата> Свидетель №1 и постановлению по делу об административном правонарушении № 44/174072 от 05 октября 2023 года, вступившему в законную силу, следует, что Свидетель №1 русским языком владеет и в переводчике не нуждается, указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Свидетель №1

Об этом в суде подтвердила свидетель Свидетель №3

Не представлено суду и доказательств расхождения подписей Свидетель №1 в данном им объяснении с его подписью в паспорте иностранного гражданина.

О том, что подписи в этих документах разные, указывали в суде и защитник ФИО2 Новожилов Я.Б., и свидетель Свидетель №2

Однако, ходатайств о назначении экспертизы для установления идентичности подписей в объяснении и в паспорте никто в суде не заявлял.

Предметом обозрения в суде являлся скриншот переписки свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника Новожилова Я.Б., из которого суд усмотрел, что сам Свидетель №1 пишет, что подпись в объяснении от 05.10.2023 года похожа на его подпись.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, то они опровергаются имеющимися в материалах дела и собранными по делу доказательствами, поэтому суд не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла своё подтверждение. 

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушение впервые. 

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Однако суд находит возможным назначить ИП ФИО2 наказание с учетом положений ч.ч.2.2 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, его имущественное и финансовое положение, и считает, что административное наказание должно быть назначено с применением ч.ч.2.2 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.18.15, 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОКТМО 34708000, счет 03100643000000014100 в отделении Кострома г. Кострома, БИК 013469126, КБК 18811601181019000140, идентификатор 18891449990003536508.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии. 

Судья Е.В.Воронцова