10MS0020-01-2024-001957-07 №5-327/2024

Мировой судья Ефремов Д.Ю. №12-57/2024

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Фазылов П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 27 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по тем основаниям, что в связи с выявленным управлением транспортным средством УАЗ Профи с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством.

В жалобе выражается несогласие с назначенным постановлением по делу об административном правонарушении наказанием, ФИО1 просит заменить назначенное наказание в виде ареста на штраф, указывая, что способен его выплатить, поскольку ни он, ни его семья от этого не пострадают. Кроме этого указывает, что он был трезв, а от медицинского освидетельствования отказался, т.к. не знал, откуда появился алкотестер и кто в него дышал до него, в больницу ехать отказался, потому что перенервничал. Боится людей в форме, из-за чего у него меняется поведение, а также нарушается речь. Свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, потому что он сотрудник полиции. Девушки - понятые на вид были несовершеннолетними и видимо знакомыми сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что проходил мимо припаркованного служебного автомобиля, решил погреться, ему не понравилось как он был припаркован, поэтому взял из бардачка ключи и перепарковал его, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и его задержали. Просил назначить ему административный штраф, т.к. находясь под арестом, он потеряет больше денег, чем размер штрафа. Алкоголь он не употребял.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 мая 2024 г. в 02 час. 39 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством - автомобилем УАЗ Профи с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

До этого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверены его доводы о том, что он не управлял автомобилем.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

ФИО1 от подписания процессуальных документов отказывался, что зафиксировано соответствующей отметкой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции (ФИО7, ФИО6) в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности пояснений данных в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния. 

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Доводы на то, что трубочка алкотестера была в пользовании, не нашли своего подтверждения. Так допрошенный свидетель ФИО6 показал, что в его присутствии, а также в присутствии понятых и самого ФИО1 инспектором ФИО7 была распакована новая трубочка.

Участие понятых молодых девушек было обеспечено иным сотрудником полиции, который находился на выходном и был недалеко, а их личности были установлены с помощью дежурной части.

Также свидетель ФИО6 показал, что он с инспектором ФИО7 после получения сообщения из дежурной части обнаружили необходимый автомобиль и осуществляли за ним наблюдение. После того как автомобиль начал движения они его остановили, водителем оказался ФИО1 От него шел резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речи, и изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о том, что он боится сотрудников в форме и поэтому у него изменилось поведения, а ехать в больницу он растерялся, не имеют юридического значения.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к ФИО1 материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным. 

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья П.В. Фазылов