Дело № 2-3728/2020

03RS0003-01-2020-004492-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Шарифьяновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, встречном у иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2018 в размере 9 566 667 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 016 667 рублей, неустойка – 2 016 667 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в нотариальной форме был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 05.09.2020 под 48% годовых. Возврат займа производится заемщиком ежемесячно в течение 24 месяцев с 05.01.2018 по 05.09.2020 по установленному в договоре графику (п. 5 договора). Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 05.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что 05 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 48 % годовых на срок до 05 сентября 2020 г. Истец был вынужден заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств: а именно необходимости срочно получить оборотные средства для работы его фирмы. Банки, в которые ФИО3 обращался за получением кредита в размере 2,5 млн. рублей, не одобрили запрашиваемую сумму в нужные мне сроки, однако на связь со ним вышла ФИО1 и предложила оформить с ней договор займа на крайне невыгодных для истца условиях на 5 млн. рублей, хотя такая сумма ему была не нужна. Ключевая ставка Центрального Банка России на момент заключения договора займа составляла 7,25%, процентные ставки банков начинались от 11% годовых.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 05.09.2020 под 48% годовых. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре №-№

Согласно условиям договора возврат займа производится заемщиком ежемесячно в течение 24 месяцев с 05.01.2018 по 05.09.2020 по установленному в договоре графику (п. 5 договора). 

Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 3 договора.

Во исполнение договора займа истцом произведены платежи: 28.09.2018 – 200 000 рублей, 24.10.2018 – 200 000 рублей, 30.11.2018 – 200 000 рублей, 31.01.2019 – 200 000 рублей, 06.03.2019 – 200 000 рублей, 03.04.2019 – 200 000 рублей, 31.05.2019 – 200 000 рублей, 05.07.2019 – 200 000 рублей, 09.10.2019 – 300 000 рублей, 11.12.2019 – 300 000 рублей, 06.04.2020 – 160 000 рублей.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок согласно графику платежей надлежащим образом не исполнял.

27.03.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в сумме 10 702 580, 78 рублей по 31.03.2020, которое оставлена без удовлетворения.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком от 1 года до 3-х лет, установленная Банком России и опубликованная на официальном сайте www.cbr.ru, в сентябре 2018 года на момент заключения договора займа от 05.09.2018 составляла 15,01% годовых. Установленная договором займа ставка 48% годовых более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты), в связи с чем подлежит уменьшению судом на основании пункта 5 статьи 809 кодекса Российской Федерации до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, - 15,01% годовых.

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

С 05.09.2018 по 28.09.2018, 24 дня, 5 000 000 руб. х 24 дня х 15,01% / 365 = 49 347, 95 рублей. 28.09.2018 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 49 347, 95 рублей, основной долг – 150 652, 05 рублей. Остаток основного долга – 4 849 347, 95 рублей;

С 29.09.2018 по 24.10.2018, 26 дней, 4 849 347, 95 руб. х 26 дней х 15,01% / 365 = 51 849, 50 рублей. 24.10.2018 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 51 849, 50 рублей, основной долг – 148 150, 50 рублей. Остаток основного долга – 4 701 197, 44 рублей;

С 25.10.2018 по 30.11.2018, 37 дней, 4 701 197, 44 руб. х 37 дней х 15,01% / 365 = 71 531, 61 рублей. 30.11.2018 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 71 531, 61 рублей, основной долг – 128 468, 38 рублей. Остаток основного долга – 4 572 729, 06 рублей;

С 01.12.2018 по 31.01.2019, 62 дня, 4 572 729, 06 руб. х 62 дня х 15,01% / 365 = 116 588, 30 рублей. 31.01.2020 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 116 588, 30 рублей, основной долг – 83 411, 70 рублей. Остаток основного долга – 4 489 317, 36 рублей;

С 01.02.2019 по 06.03.2019, 34 дня, 4 489 317, 36 руб. х 34 дня х 15,01% / 365 = 62 769, 27 рублей. 06.03.2019 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 62 769, 27 рублей, основной долг – 137 230, 73 рублей. Остаток основного долга – 4 352 086, 63 рублей;

С 07.03.2019 по 03.04.2019, 28 дней, 4 352 086, 63 руб. х 28 дней х 15,01% / 365 = 50 112, 19 рублей. 03.04.2019 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 50 112, 19 рублей, основной долг – 149 887, 81 рублей. Остаток основного долга – 4 202 198, 82 рублей;

С 04.04.2019 по 31.05.2019, 58 дней, 4 202 198, 82 руб. х 58 дней х 15,01% / 365 = 100 228, 77 рублей. 31.05.2019 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 100 228, 77 рублей, основной долг – 99 771, 23 рублей. Остаток основного долга – 4 102 427, 59 рублей;

С 01.06.2019 по 05.07.2019, 35 дней, 4 102 427, 59 руб. х 35 дней х 15,01% / 365 = 59 046, 86 рублей. 05.07.2019 оплачено 200 000 рублей, из них проценты 59 046, 86 рублей, основной долг – 140 953, 14 рублей. Остаток основного долга – 3 961 474, 45 рублей;

С 06.07.2019 по 09.10.2019, 35 дней, 3 961 474, 45 руб. х 35 дней х 15,01% / 365 = 57 018, 10 рублей. 09.10.2019 оплачено 300 000 рублей, из них проценты 57 018, 10 рублей, основной долг – 242 981, 90 рублей. Остаток основного долга – 3 718 492, 55 рублей;

С 10.10.2019 по 11.12.2019, 63 дня, 3 718 492, 55 руб. х 63 дня х 15,01% / 365 = 96 337, 48 рублей. 11.12.2019 оплачено 300 000 рублей, из них проценты 96 337, 48 рублей, основной долг – 203 662, 52 рублей. Остаток основного долга – 3 514 830, 03 рублей;

С 12.12.2019 по 31.12.2019, 20 дней, 3 514 830, 03 руб. х 20 дней х 15,01% / 365 = 28 908, 27 рублей. С 01.01.2020 по 04.03.2020, 64 дня, 3 514 830, 03 руб. х 64 дня х 15,01% / 366 = 92 253, 72 рублей. Всего 121 161, 99 рублей. 11.12.2019 оплачено 160 000 рублей, из них проценты 121 161, 99 рублей, основной долг – 38 838, 01 рублей. Остаток основного долга – 3 475 992, 02 рублей;

С 05.03.2020 по 06.04.2020, 33 дня, 3 475 992, 02 руб. х 33 дня х 15,01% / 366 = 47 042, 70 рублей. 06.04.2020 оплачено 50 000 рублей, из них проценты 47 042, 70 рублей, основной долг – 2 957, 29 рублей. Остаток основного долга – 3 473 034, 73 рублей;

С 07.04.2020 по 16.06.2020, 71 день, 3 473 034, 73 руб. х 71 день х 15,01% / 366 = 101 126, 99 рублей. 

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере: сумма основного долга – 3 473 034, 73 рублей, проценты – 101 126, 99 рублей. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд полагает, что чрезмерно высокий размер штрафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, установленный в пункте 11 договора, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до размера взыскиваемых процентов за пользование займом - 101 126, 99 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 305, 09 рублей (судом требования признаны обоснованными на сумму 6 369 161, 72 рублей или 66, 58% от цены иска 9 566 667 рублей без учета снижения размера штрафа судом).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать, т.к. ростовщические проценты могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, законом установлен специальный способ защиты права в виде уменьшения процентов судом. Положения ст. 179 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Оснований для признания договора займа от 05.09.2018 кабальной сделкой суд не усматривает.

В связи с уменьшением размера исковых требований суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 966, 66 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от 20.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 к задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере: сумма основного долга – 3 473 034, 73 рублей, проценты – 101 126, 99 рублей, неустойку - 101 126, 99 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 305, 09 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 966, 66 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от 20.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.

Судья М.З. Галлямов