Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, указав, что 16.01.2017 принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была без какого-либо предварительного уведомления отключена ответчиком от системы водоотведения, в результате чего санузел оказался затоплен канализационными стоками. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ответчиком сложилась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. По телефону аварийно-диспетчерской службы 98-01-00, указанным ответчиком в квитанциях на оплату коммунальных платежей, была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла водоснабжение в доме. Однако это не исправило ситуацию, а только ухудшило. На многочисленные звонки в аварийно-диспетчерскую службу отвечали, что жильцы данной квартиры находятся в «черном списке» должников, и выезд к ним запрещен. В течение суток истцы были вынуждены самостоятельно устранять залив, собирая канализационные стоки. 17.01.2017 вынуждены были обратиться за помощью к участковому-уполномоченному полиции. В тот же день ответчик возобновил водоотведение. Считают, что неправомерные действия ответчика по отключению квартиры от водоотведения без предварительного уведомления привели к порче имущества и нарушению санитарных и эпидемиологических норм, причинили моральный вред, связанный со стрессом от переживаний из-за создавшейся ситуации, испытанным дискомфортом в связи с невозможностью пользоваться санузлом. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 вызывала себе скорую медицинскую помощь. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на Конституцию РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просили взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ моральный вред: в пользу ФИО3 – 35 000 руб., в пользу ФИО1 – 50 000 руб., в пользу ФИО4 – 70 000 руб., в пользу ФИО2 - 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждому.

Впоследствии истцы ФИО3 и ФИО4 отказались от иска, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2017 гражданское дело в этой части прекращено.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требований удовлетворить, дополнительно пояснила, что после установки ответчиком заглушки и блокирования системы водоотведения водой они не пользовались, канализационные стоки текли из соединения (гофры) унитаза, поднимались из стока ванной.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5, в судебном заседании 10.05.2017 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но проживает как в данной квартире, так и в квартире деда, за которым ухаживает. 16.01.2017 он находился в квартире с мамой, из унитаза и из ванной стали литься канализационные стоки. Им с мамой пришлось выносить на улицу ведра со стоками, собранными в квартире. Пользоваться санузлом в квартире было невозможно, в результате чего он был вынужден справлять естественные потребности на улице в неотведенных для этого местах. Считает, что залив произошел из-за неправильно установленной заглушки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истцов, поддержала их позицию, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцам действительно на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако согласно сведениям регистрационного учета по данному адресу зарегистрированы только ФИО1 и ФИО2 На имя ФИО1 оформлен лицевой счет №, выставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ввиду того, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, расчет платы за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению производится в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из количества зарегистрированных лиц, в соответствии с установленными тарифами и нормативами потребления. ФИО3, ФИО4 в указанном жилом помещении не зарегистрированы, расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за услугу по водоотведению, ввиду отсутствия сведений об их регистрации в отношении них не производился. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ими не исполняется. По состоянию на 16.01.2017 общая сумма просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 

<

адрес> в г. Пензе с учетом пени составлял 74 877,34 руб. Из них задолженность за услугу по водоотведению составляла 3 948,49 руб. 11.11.2016 ОАО Жилье-12» по ОЖФ в адрес ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет, ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление с необходимости погашения задолженности за ЖКУ и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.12.2016. 29.12.2016 в адрес потребителя-должника было направлено повторное уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, которое так же не было получено адресатом. Меры по погашению задолженности должником предприняты не были. В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим ОАО «Жилье-12» по ОЖФ 16.01.2017 были проведены мероприятия по прекращению предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартире. 17.01.2017 ФИО1 заключила соглашение о рассрочке погашения задолженности за ЖКУ, и в тот же день ей было возобновлено водоотведение. Полагает, что неудобства, связанные с отключением водоотведения не могут являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. данная вынужденная мера прямо предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг как мера воздействия на потребителя-должника. Обращений по факту залива канализационными стоками жилого помещения от собственников 

<

адрес> в г. Пензе, а также других жилых помещений, расположенных в том же подъезде, в ОАО «Жилье-12» по ОЖФ не поступало. Таким образом, истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт залива принадлежащего им жилого помещения, причинение материального ущерба и морального вреда. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ...), ФИО1 – истицы по делу (доля в праве ...), ФИО3 (доля в праве ...), ФИО2 – истца по делу (доля в праве ...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из поквартирной карточки, а также копиям поквартирных карточек по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 – истцы по делу.

Судом установлено, подтверждено расчетом платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и не оспаривалось сторонами, что у истцов перед ответчиком по состоянию на январь 2017 года имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73555,90 руб., в том числе, за услуги водоотведения 3948,49 руб.

16.01.2017 на основании договора оказания услуг № от 15.08.2016, заключенного между ОАО «Жилье - 12» по ОЖФ и ООО «СантЭл», а также договора подряда на выполнение работ № от 15.08.2016, заключенного между ООО «СантЭл» и ООО «ТехСтройРесурс», силами последнего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было отключено водоотведение.

17.01.2017 между ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому собственник жилого помещения обязался производить оплату задолженности в размере 73588,80 руб. с февраля по ноябрь 2017 года помесячно в размере 7359 руб. (последний месяц 7357,80 руб.).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, ссылаясь на то, что вследствие имеющейся у них задолженности по коммунальным платежам в их квартире было отключено водоотведение путем установки заглушки, между тем, каких-либо уведомлений об отключении водоотведения истцы не получали, кроме того, в результате неправильной установки заглушки произошел залив их квартиры извне канализационными стоками, указанные действия в совокупности причинили истцам моральный вред, который они просили возместить в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); …. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3. ст.161 ЖК РФ).

Вместе с тем, закон не запрещает собственникам помещений в многоквартирном доме сменить управляющую организацию. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 15.05.2014 расторгнут договор с управляющей организацией ООО «УО «Жилье-12-1», в соответствии с п.п. 4 и 5 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, п.6 утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Пензе осуществляет ОАО «Жилье-12» по ОЖФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилье-12» по ОЖФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, касающиеся приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Так, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 упомянутого закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее, чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения, абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно ч. 4 ст. 21 закона, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч.5 ст.21 того же закона).

В ч. 8 ст. 21 ФЗ указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, …, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, специальные условия, в частности, ограничения водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом.

Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из положений пп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, действующие Правила N 354 при соблюдении определенного порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг - отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения порядка приостановления водоотведения в квартире истцов по адресу: 

<

адрес> представлены: опись вложения в ценное письмо, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 11.11.2016 направлено уведомление о приостановке предоставления коммунальных услуг, возвратный конверт, опись вложения в ценное письмо, согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 29.12.2016 направлено извещение потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг, возвратный конверт.

Вместе с тем ответчиком суду не представлены копии уведомления и извещения, направленных истцу ФИО1, из которых бы усматривалась суть направленной ей корреспонденции.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что предусмотренная п. 119 Правил процедура уведомления истцов о приостановлении предоставлении услуги водоотведения была соблюдена. Доказательств направления уведомления и извещения о приостановке предоставления коммунальной услуги 11.11.2016 и 29.12.2016 истцу ФИО2 ответчик не представил вообще. А направление ответчиком почтовых отправлений на адрес квартиры на имя ФИО1, которые были возвращены за истечением срока хранения, также не подтверждает соблюдение указанной процедуры.

Доводы ответчика об уклонении истцов от получения документов, содержащих сведения о наличии долга и возможности приостановления поставки услуги, и возложения на них (истцов) ответственности за их неполучение, не лишает ответчика возможности надлежащим образом исполнить требования п. 119 Правил. При этом неисполнение Г-выми обязанности по оплате услуг водоотведения, наличие у них задолженности по ее оплате не свидетельствуют о законности действий ответчика по отключению квартиры от процедуры водоотведения.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального прочтения положений ст.119 Правил усматривается, что возможность направления посредством заказной почты предусмотрена лишь для предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (п. «а»), а само предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги вручается потребителю-должнику под расписку (предварительно за 3 суток), то есть возможность направления таких предупреждений заказным письмом не предусмотрена законом.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

Между тем, ни расписки о вручении предупреждения о прекращении предоставления коммунальной услуги, ни акта, свидетельствующего об отказе истцов получить данное предупреждение, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного довод истцов о неполучении ими уведомлений об ограничении водоотведения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указание истцами в обоснование иска, на то, что в результате неправильной установки заглушки произошел залив их квартиры извне канализационными стоками, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств факта залива и причинения ущерба их квартире 16.01.2017.

Детализация звонков с телефонного номера №, зарегистрированного на ФИО1, на телефонный № (аварийно-диспетчерская служба) сама по себе факт залива квартиры не подтверждает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на сотовом телефоне истицы не видно, что произошел залив квартиры канализационными стоками.

Согласно справке №, выданной и.о. генерального директора ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» ФИО8 10.05.2017, с 16.01.2017 по настоящее время заявок от собственников квартиры № и других нижерасположенных квартир дома № по 

<

адрес> о затоплении канализационными стоками не поступало.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 поясняли, что как такового залива в квартире истцов не было, жидкость поступала в квартиру другим способом, а именно из соединения (гофры) унитаза, в результате чего квартира пострадала из-за попадания канализационных стоков, при этом в качестве причины залива считали неправильную установку заглушки ответчиком.

Однако судом была просмотрена видеозапись установки специалистом ООО «ТехСтройРесурс» ФИО10 заглушки для блокировки водоотведения в квартире истцов, нарушений при установке заглушки, которые могли бы повлечь залив канализационными стоками, выявлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что им проводились работы по блокированию водоотведения в квартире истцов, а именно установке заглушки, а также по дальнейшему ее демонтажу. Вся работа фиксируется на видеокамеру. При помощи пневмосистемы свидетель сужает заглушку, опускает ее до отверстия в общей трубе, где вода имеет свой выход, фиксирует ее положение. Когда заглушка встает на место, свидетель ее отпускает, и она встает в нужном для нее положении. Заглушка представляет из себя пластиковую трубу с резиновой окантовкой и усиками. Ванна с унитазом имеют сток. Если пользоваться водой в квартире, то начнет срабатывать заглушка, гофра в соединении с унитазом, не может удерживать воду, и вода может таким образом протекать из унитаза. Установка самой заглушки не могла являться причиной залива.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в квартире истцов № в 

<

адрес> в г. Пензе было отключено водоотведение и установлена заглушка. 16.01. 2017 к ним в аварийную службу обратилась ФИО1 с просьбой удаления заглушки, так как ее якобы заливает. В квартире истцов была перекрыта вода. В квартиру заходил его напарник, который говорил, что из гофры унитаза текла вода. Вода в гофре унитаза может быть, это слабое место унитаза. Предполагает, что вода текла из-за того, что жильцы квартиры пользовались водой.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была установлена заглушка с целью отключения квартиры истцов от системы водоотведения, при этом нарушений в ее установке, которые могли бы являться причиной залива, как об этом заявлено истцами, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальной услуги по водоотведению, выразившееся в несоблюдении процедуры уведомления о приостановлении водоотведения, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, с ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, в остальной части данного требования истцам следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. каждому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, подтверждается договорами на оказание юридической помощи № от 03.02.2017, заключенными между ФИО1, ФИО2 с ФИО5, а также квитанциями на оплату услуг от 03.02.2017, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в размере по 5 000 руб. каждый, которые они просили взыскать с ответчика в свою пользу.

С учетом сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истцов работы, с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ввиду того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-12 по ОЖФ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 300 (Трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.