УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора г.о.Красногорск ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 о взыскании морального вреда, причиненного пациенту, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований был получен положительный анализ на ВИЧ (Иммуноблот от ДД.ММ.ГГГГ№), выставлен диагноз: ВИЧ-инфекция, передано экстренное извещение о случае выявления инфекционного заболевания в СЭС, сообщение о заболевании переслали в Архангельскую амбулаторию. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием и принесла результат анализа, проведенного в 

<

адрес>, по результатам которого был получен отрицательный анализ на ВИЧ. В ДД.ММ.ГГГГ году в личном кабинете «Госуслуг» ФИО3 пришло письмо о наличии льгот как у ВИЧ-инфицированного. Истец обратилась в ФИО17 с целью предоставлении информации, а также снятии статуса «ВИЧ-инфицированного», что последним сделано не было. ФИО3 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах испытала страх, сильнейшие нравственные страдания.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимались меры к урегулированию спорной ситуации. ФИО3 неоднократно приглашалась на прием в инфекционный кабинет. Кроме прочего, истцу в ходе телефонного разговора разъяснялась последовательность действий по снятию ошибочного диагноза. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований был получен положительный анализ на ВИЧ (Иммуноблот от ДД.ММ.ГГГГ №), выставлен диагноз: ВИЧ-инфекция, передано экстренное извещение о час выявления инфекционного заболевания в СЭС, сообщение о заболевании переслали в Архангельскую амбулаторию.

На заседании КЭП была рассмотрена медицинская документация на имя ФИО3, из которой следует:

- ФИО3 явилась на прием по вызову медсестры Архангельской амбулатории, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была опрошена, осмотрена, ознакомлена с анализом на ВИЧ. ФИО2 было выдано направление в ФИО19 с целью уточнения диагноза и определения тактики лечения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно пришла на прием и принесла анонимный результат анализа, проведенного в 

<

адрес>. От обследования в ФИО2 отказалась.

В последующем ФИО3 дважды, в ДД.ММ.ГГГГ годах приглашалась на прием в инфекционный кабинет, о чем имеются записи в амбулаторной карте.

В связи с тем, что анализ на ВИЧ в ДД.ММ.ГГГГ году был отрицательным, сведения о нем не поступили в кабинет ВИЧ-инфекции, и ФИО3 не вызывалась на прием в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет «Госуслуг» ФИО3 пришло письмо о наличии льгот как у ВИЧ-инфицированного.

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующим Архангельской врачебной амбулатории ФИО10 даны разъяснения по сложившейся ситуации и дальнейшей маршрутизации. ФИО3 приглашена к врачу-инфекционисту ФИО12 в удобное для нее время и дату.

Для обследования и уточнения диагноза ФИО3 была направлена в ФИО20. Было выдано письменное направление. В амбулаторную карту внесена запись о приеме.

После обследования в ФИО21 диагноз ВИЧ-инфекция был снят. Отрицательный анализ на ВИЧ был передан из ФИО2 по телефону.

С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ФИО3 не обращалась в поликлинику за медицинской помощью.

Таким образом, по результатам КЭП установлено следующее:

- медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИО22 была оказана в полном объеме;

- действия медицинского персонала признаны своевременными, обоснованными и адекватными;

- нарушений норм медицинской этики и деонтологии не установлено;

- обращение ФИО3 о причинении морального вреда в ФИО23 признано не обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается ошибочность поставленного истцу диагноза, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, а именно ненадлежащей диагностики и неверно поставленного диагноза, что причинило истцу моральные и нравственные страдания. 

Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил.

Учитывая наличие вины в действиях врачей ФИО24 поставивших неправильный диагноз, принимая во внимание возможные последствия для истца, которые последняя могла понести в связи с неправильной постановкой диагноза, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО25 о взыскании морального вреда, причиненного пациенту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО27

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.