Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Петраша Д.В.,

защитника адвоката Балыбердина Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 54-55) по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 20 часов 18 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нападения на продавца торгового киоска «ТАБАК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения табачной продукции, с применением имевшегося у него пневматического газобаллонного пистолета марки «WE Beretta M 92 F», калибра 6 мм. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришел в помещение торгового киоска «ТАБАК», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором находилась продавец ФИО2 №1, и напал на нее. При этом, ФИО1, удерживая в своей руке пневматический газобаллонный пистолет марки «WE Beretta M 92 F», калибра 6 мм, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на ФИО2 №1, направил его в сторону последней, в область ее лица, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 отдать ему сигареты, без указания их количества и наименования, высказав в ее адрес словесную угрозу убить ее, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, ФИО2 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не отреагировала на требование ФИО1, при этом, не оказывая ему сопротивление. Тогда ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, своей рукой схватил из корзины, находившейся на стойке прилавка, пачку сигарет марки «VIKONT Violet», стоимостью 140 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, и, покинув помещение торгового киоска «ТАБАК», с места преступления скрылся, тем самым путем разбойного нападения похитив чужое имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 ущерб на указанную сумму.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 20 часов 18 минут, ФИО1, вновь пришел в помещение торгового киоска «ТАБАК», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором находилась продавец ФИО2 №1, и напал на нее. При этом, ФИО1, удерживая в своей руке пневматический газобаллонный пистолет марки «WE Beretta M 92 F», калибра 6 мм, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на ФИО2 №1, направил его в сторону последней, в область ее лица, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 отдать ему сигареты, без указания их количества и наименования, высказав в ее адрес словесную угрозу убить ее, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время, в помещение торгового киоска «ТАБАК» вошли посетители, в связи с чем ФИО1 был вынужден с места преступления скрыться. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он отказывается (т.1, л.д. 65-67, 72-74, 208-211).

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, но считает, что его действия необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление одним эпизодом, так как были направлены единым умыслом (т.1, л.д. 228-231).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, поскольку он действительно, имея умысел, напал на потерпевшую, при этом требовал передачи сигарет, высказывал угрозы и направлял пистолет в сторону потерпевшей, которая от его действий была напугана.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности продавца, а именно в торговом киоске по продаже табачной продукции, с названием «ТАБАК», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут к ней в киоск зашел мужчина, который заходил утром и требовал передачи сигарет в обмен на наручные часы, высказывал слова угрозы в ее адрес с использованием нецензурной брани, при этом, в руках у того был пистолет. Она не разбирается в оружии, но по внешнему виду, это был именно пистолет, черного цвета. Она реально поверила в то, что это настоящее оружие. Мужчина при этом сразу при входе в киоск направил данный пистолет в ее сторону и сказал отдать все сигареты. При этом тот продолжал направлять пистолет в ее сторону. Она очень испугалась и одновременно растерялась, была в шоковом состоянии. Она спросила, почему тот ей угрожает, на что мужчина ответил, что она с 

<

адрес>, что он таких как она убивал и ее убьет тоже. При этом пистолет продолжал направлять в ее сторону. Эту фразу тот ей говорил неоднократно. Она не может пояснить, почему она не стала выполнять все его требования, хотя она их воспринимала реально. Просто она была в шоковом состоянии, она просто отходила назад, как пятилась и повторяла мужчине просьбу выйти из магазина. Далее, мужчина схватил с прилавка из полимерной корзины, стоящей на стойке, пачку сигарет марки «Виконт», стоимостью без учета НДС 140 рублей и выбежал из магазина. После этого, буквально через 10 минут этот же мужчина опять забежал к ней в киоск и опять начал угрожать пистолетом, направляя его в ее сторону, и также высказывать требование о том, чтобы она тому отдала все сигареты, при этом показывая пальцем на все прилавки и витрины с табачной продукцией. После чего, продолжая удерживать пистолет и угрожая им, тот сказал ей, чтобы она вставала на колени, что он ее убьет, тот таких как она уже убивал. Постоянно спрашивал ее о том, зачем она приехала с 

<

адрес>. В этот момент в магазин зашла женщина -покупатель и мужчина. Те также видели со стороны, что мужчина направляет в ее сторону пистолет. Вошедший мужчина сказал напавшему мужчине убрать оружие. Тогда напавший мужчина схватил руками зажигалки, стоящие на стойке, и кинул их в ее сторону, после чего покинул киоск. Далее она нажала тревожную кнопку для вызова охраны. Пришедшие мужчина и женщина ушли. По приезду охраны, она рассказала о случившемся. Охранники осмотрели парковку и прилегающую территорию, но того мужчины не было. Те стали ее подробно расспрашивать и одновременно успокаивать, потому что она только тогда начала осознавать, что произошло, что тот мужчина угрожал по отношению к ней пистолетом, высказывал угрозы, которые мог исполнить и нанести тем самым ей физический вред. В этот момент, она увидела из витринного окна, что около киоска стоит тот самый мужчина, который угрожал ей пистолетом и похитил пачку сигарет. Она сказала об этом охраннику, который был с ней в киоске. Охранник выбежал на улицу и задержал того мужчину. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 43-45).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует помещение в киоске, который расположен по адресу: 

<

адрес>, справа от входа. В его отделе имеется тревожная кнопка и установлена сигнализация с ЧОП ГБР «СПАС». На улице имеется вывеска «Табак». Они продают сигареты, зажигалки, безалкогольные напитки, электронные сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом отделе в качестве продавца работала ФИО2 №1, которая позвонила в вечернее время и рассказала, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, в киоск вошел мужчина, пытавшийся утром за часы приобрести у нее сигареты, при этом, в руках у того был пистолет, и похитил 1 пачку сигарет «VIKONT Violet», после чего тот же мужчина через 10 минут снова вернулся и стал опять требовать сигареты и угрожать. Он ФИО6 сказал, чтобы та вызвала охрану и писала заявление. К настоящему протоколу прилагает копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где похищенная пачка сигарет отражена как: Vikont Виолет Сигариллы ДТФ Т&Т. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 140 рублей. Ему известно, что в ходе личного досмотра мужчины, который напал на ФИО6, была изъята похищенная пачка сигарет «VIKONT Violet», но данная пачка вскрыта и внутри всего 7 сигарет, данная пачка сигарет не подходит для продажи, следовательно, при ее возвращении ему не будет возмещен материальный ущерб. В связи с чем, просит признать его гражданским истцом на сумму 140 рублей. Уточняет, что правильно указывать - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 143-145, 234-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на пульт дежурной части поступил вызов КТС, то есть сработала кнопка экстренного сигнала по адресу: 

<

адрес>. После информирования его дежурной частью, он проехал по тому адресу, где была сработана кнопка. Приехав по ранее указанному адресу, где располагается киоск по продаже табачной продукции под названием «Табак», он зашел внутрь, и женщина — продавец рассказала, что ей угрожал мужчина пистолетом, говоря, что убьет‚ высказывая требования о том, чтобы та отдала все сигареты. Мужчина похитил имущество, а именно пачку сигарет. Он вышел из киоска, осмотрел прилегающую территорию, но того мужчины не обнаружил. Зайдя обратно в киоск, он начал более подробно расспрашивать ту женщину, и в какой-то момент женщина показала ему того мужчину, который стоял у киоска. Он выбежал на улицу к тому мужчине, попытался его задержать и сам начал звонить в полицию. Спустя время со станции метрополитена пришли сотрудники полиции, которым он передал указанного мужичину. Женщина, по приходу сотрудников полиции, вышла из киоска и указала на задержанного им мужчину, как на того, который ей угрожал пистолетом и который похитил сигареты (т.1, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является инспектором взвода № в составе роты № в составе батальона отдела полиции метрополитена Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции новосибирского метрополитена «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО10 Около 20 часов 30 минут он находился на вестибюле № (расположен рядом с выходом из метрополитена № и №) в это время ему поступил вызов по тревожной кнопке от контролера АКП1, он совместно с ФИО10 незамедлительно направился туда. По прибытию обратился молодой парень лет 

<

данные изъяты> и сказал, что видел мужчину с оружием, а именно с предметом, который похож на пистолет, который на улице возле торговых киосков, которые расположены возле выхода из метрополитена №, вел себя неадекватно. Спрашивать данные парня они не стали, так как нужно было действовать быстро. Они незамедлительно выдвинулись на указанное место, вышли на улицу из выхода № метрополитена и увидели, как у торгового киоска «Табак», который расположен по адресу: 

<

адрес>, сотрудник ЧОП ГБР пытается задержать мужчину, одетого в куртку черного цвета, под курткой вроде была жилетка, под жилеткой кофта серого цвета, на ногах были одеты спортивные штаны черного цвета, поверх которых были одеты шорты черно - красного цвета. Он совместно с ФИО10 задержал данного мужчину. У мужчины, при себе, из нагрудного кармана куртки торчал предмет, конструктивно похожий на пистолет. После чего выбежал продавец из торгового киоска «Табак», представился как ФИО2 №1, пояснившая, что данный мужчина пришел к ней в киоск примерно в 19 часов 10 минут и стал угрожать предметом, похожим на пистолет, и требовать выдать ему все сигареты. Она восприняла угрозу жизни реально и всерьез. Так же под угрозой пистолета мужчина требовал, чтобы та встала на колени, и кричал, что убьет ее, всячески оскорблял ее. Далее мужчина, угрожая пистолетом, взял с прилавка пачку сигарет, стоимостью 165 рублей, и ушел. А через 10 минут мужчина снова пришел в торговый киоск и снова стал угрожать, потом схватил с прилавка зажигалку и кинул той в лицо. После того как ФИО2 №1 им это рассказала, данный мужчина был доставлен в комнату полиции новосибирского метрополитена, а с ФИО2 №1 было принято заявление по данному факту и на место была вызвана следственно оперативная группа. После чего в комнату полиции были приглашены двое понятых — мужчин для личного досмотра гражданина. Перед началом личного досмотра, понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем нагрудном кармана куртки был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, опечатан оттиском печати «Для пакетов №». В левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята синяя пачка сигарет «VIKONT», которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет №. После чего был составлен протокол личного досмотра, и все участвующие лица в нем поставили свои подписи. Далее с ФИО1 было принято объяснение и тот был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т.1, л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что перед началом допроса ему следователем для обозрения был предоставлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан как понятой и в котором стоит его подпись. По данному факту может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, в ходе которого в левом внутреннем нагрудном кармана куртки был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, опечатан оттиском печати «Для пакетов №». В левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята синяя пачка сигарет «VIKONT», которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет №, опечатан оттиском печати «Для пакетов №». После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором он, второй понятой расписались. ФИО1 так же расписался в протоколе. Замечаний по составлению протокола не было. Уточняет, что изъятые предметы были упакованы в его присутствии, и в присутствии второго понятого и в присутствии ФИО1 (т.1, л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый киоск, который расположен по адресу: 

<

адрес>, который имеет 2 торговые точки, это ее «Кедровый бор» и «Табак». Если заходить в киоск, то «Кедровый бор» расположен слева от входа, а киоск по продаже табака, расположен справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она приехала на работу к своему торговому киоску «Кедровый бор», когда она зашла в киоск, с ней вместе в киоск по продаже табака зашел мужчина, который в грубой форме стал требовать, чтобы ему продали сигареты за часы. ФИО2 №1 отказала. После высказывания оскорблений, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в табачный киоск быстрым шагом снова зашел вышеуказанный мужчина, и она слышала, как тот стал сразу нецензурной речью угрожать ФИО6. Уточняет, она не видела, что именно там происходило, но она слышала, как тот говорил ФИО6, чтобы та отдала тому все сигареты. ФИО6 в ответ говорила, чтобы тот опустил оружие, просила, чтобы он покинул помещение. После этого мужчина быстро вышел. Она вышла из своего торгового помещения и подошла к ФИО6, ФИО6 была напугана, находилась в шоковом состоянии, сказала, что мужчина забрал с прилавка 1 пачку сигарет. Так же ФИО6 сказала, что у мужчины был в руках пистолет. Примерно через 10 минут мужчина снова вернулся, тот быстро зашел в торговое помещение к ФИО6, она в этот момент уже вернулась в свой отдел. Как только тот опять зашел, она сразу нажала тревожную кнопку. Мужчина снова стал нецензурно оскорблять ФИО6 и всячески пугать. Что происходило в отделе по продаже табака, она не видела, но слышала. Выходить в проход она побоялась, так как мужчина был в неадекватном состоянии и мог ей причинить вред жизни и здоровью. Ей было страшно, она так же испугалась и за ФИО6, так как мужчина мог той причинить вред жизни и здоровью. Мужчина снова стал требовать с оскорблениями и с нецензурной бранью, чтобы ФИО6 отдала все сигареты. Также тот говорил, что ФИО6 с Украины, и что он в таких стрелял, и что всех тут перестреляет. Так же мужчина той говорил, чтобы ФИО6 встала на колени. ФИО6 того успокаивала и просила опустить оружие. Примерно через две минуты в торговый павильон зашли женщина и мужчина, которые стали напавшего мужчину успокаивать, после чего тот выбежал и побежал в сторону «Сан-Сити». Примерно через 10-15 минут как мужчина убежал, приехал ГБР, она рассказала, что видела и слышала, закрыла свой отдел и пошла в «Сан-Сити». Около 20 часов 30 минут она вернулась к киоску и увидела, что мужчину, который угрожал ФИО6, задержал ГБР, и передали сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции с нее приняли объяснение (т.1, л.д. 133-135).

Вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства. 

В соответствии с заявлением ФИО2 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Табак» по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов 20 минут к ней на работу зашел ранее ей незнакомый гражданин, попросил пачку сигарет и положил наручные часы, чтобы рассчитаться ими, на что она ответила тому отказом. Далее в 19 часов 10 минут данный гражданин пришел еще раз и, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал у нее отдать все сигареты. Данную угрозу для жизни она восприняла всерьез, так данный гражданин под угрозой предмета, похожего на пистолет, требовал от нее встать на колени, кричал, что убьет, оскорблял ее, далее, угрожая предметом, похожим на пистолет, завладел пачкой сигарет, которая стояла на прилавке, и покинул магазин, не расплатившись за товар, пачка сигарет «VIKONT», стоимостью 165 рублей. Примерно через 10 минут под угрозой предмета, похожего на пистолет, снова требовал отдать все сигареты, далее зашли покупатели, пытались его успокоить, на что данный гражданин схватил зажигалки с прилавка и кинул ей в лицо, и покинул магазин в сторону ГУМА. Далее приехали сотрудники охраны и через минут 20 данный гражданин вернулся, после чего был задержан сотрудниками охраны, и был передан сотрудникам полиции. Просит разобраться в данной ситуации (т.1, л.д. 6).

Согласно заявлению ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в торговом киоске по продаже табачной продукции «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пистолета), напало на ФИО2 №1 и похитило пачку сигарет, стоимостью 140 рублей (т.1, л.д. 137).

Согласно карточке оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 18 минут поступило сообщение, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, возле киосков бегает мужчина с огнестрельным оружием (т.1, л.д. 4).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 140 рублей. Была похищена пачка сигарет «VIKONT Violet» синего цвета (т.1, л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый киоск «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 7-10, 12-16).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 из левого переднего кармана куртки изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, черного цвета, который упакован в пакет №, сигареты «VIKONT» в пачке синего цвета, которая упакована в пакет №. ФИО1 пояснил, что пистолет он купил, сигаретами завладел преступным путем в киоске (т. 1, л.д. 35). Предмет в виде пистолета был осмотрен (т.1, л.д. 95-99), пачка сигарет была осмотрена (т.1, л.д. 128-132), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 159-160), сданы в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям № (т.1, л.д. 162), № (т.1, л.д. 164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет в виде пистолета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование, является пневматическим газобалонным пистолетом марки «WE Beretta M 92 F», калибра 6 мм, промышленного производства, который к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относится. 

12 предметов круглой формы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование, являются снарядами калибра 6 мм для пневматических (газобалонных) пистолетов и винтовок, к числу которых относится и пистолет, представленный на исследование. Данные снаряды изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы в пневматических (газобалонных) пистолетах и винтовках соответствующего калибра (т.1, л.д. 103-105).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что сидящего напротив нее мужчину она знает, видела 1 раз — ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношений между ними нет никаких, долговых обязательств нет. Причин оговаривать нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что того зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в киоске по продаже табачной продукции по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 20 минут к ней в киоск зашел сидящий напротив неё мужчина и сказал, что хочет купить сигареты за часы. Она ответила, что так продавать не будет. На это ФИО1 в ее адрес высказался нецензурной бранью и сказал, что еще вернется и все разобьет. После этого, ФИО1 пришел к ней в 19 часов 10 минут, направил на нее пистолет, в сторону её лица и сказал отдавать ему сигареты, также тот сказал, что она с Украины, потом, тот схватил пачку сигарет с прилавка и ушел, не заплатив. Она испугалась очень сильно. Угрозу пистолета восприняла реально. Уточняет, что в момент, когда ФИО1 на нее направлял пистолет, она стояла, нажимала тревожную кнопку. После того, как ФИО1 ушел, примерно через 10 минут, тот снова вернулся и снова направил в сторону её лица пистолет и сказал отдавать все сигареты, дополнив, что она с Украины, что он таких убивал. Также, тот стал требовать, чтобы она встала на колени. Она очень напугалась и продолжала нажимать тревожную кнопку. Что в первый раз, что во второй раз, ФИО1 её всячески оскорблял нецензурной речью. Потом в киоск зашли покупатели, мужчина и женщина. Мужчина спросил у ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 взял с прилавка зажигалки и бросил их в нее. После этого, тот ушел. Потом приехали сотрудники ГБР, которые обошли прилегающую территорию в поисках ФИО1, но потом она увидела ФИО1 в окно, стоящего на улице. Об этом она сказала сотруднику ГБР, который сразу вышел и задержал ФИО1 Уточняет, что когда ФИО1 на неё направлял пистолет и угрожал ей, она очень сильно напугалась. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что сидящую напротив него женщину он знает, та работает в киоске по продаже табачных изделий, взаимоотношений между ними нет, долговых обязательств нет. Причин оговаривать нет. От сотрудников полиции он знает, что ту зовут ФИО2 №1. Показания потерпевшей ФИО2 №1 он подтверждает полностью. Все, как она говорит, так и было. Пояснять сейчас что-либо он не видит смысла, отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 154-158).

Постановлением об уточнении адреса места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ считать адресом место совершения преступления: 

<

адрес> (т.1, л.д. 168).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств. 

ФИО1 в ходе производства по делу вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в ходе проведения очной ставки показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, подтвердил.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку его признательная позиция в полном объеме согласуется с исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, убедительно уличающих подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 заходил в киоск, где она работает, хотел приобрести сигареты за часы, но она ему отказала, после чего он сказал, что еще вернется в магазин, и она пожалеет. Вечером того же дня ФИО1 вернулся в магазин, держа в руках пистолет. Он направил пистолет в ее сторону, потребовав отдать ему сигареты. Увидев пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом, ФИО1 неоднократно высказывал угрозу убийством в ее адрес. Она отошла назад, после чего, подсудимый взял пачку сигарет и вышел из киоска. Минут через 10, ФИО1, снова зашел к ней в киоск, угрожал пистолетом, направляя его в ее сторону, высказывая требование отдать все сигареты ему. В этот момент в магазин зашли покупатели, и ФИО1 покинул магазин. Она нажала тревожную кнопку для вызова охранника, после чего, она увидела ФИО1, и того смог задержать охранник.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе проведенной очной ставки, уверенно заявила, что ФИО1 направил пистолет в область ее лица, высказал в отношении нее словесные угрозы применения пистолета, которые она восприняла реально.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, в соответствии с которыми у него имеется киоск «Табак» по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут мужчина напал на ФИО2 №1 с пистолетом и похитил 1 пачку сигарет «VIKONT Violet», стоимостью 140 рублей, после чего тот же мужчина через 10 минут снова вернулся и вновь требовал сигареты, угрожая пистолетом.

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №1, слышавшей как ФИО1 требовал у ФИО2 №1 отдать ему сигареты, угрожая потерпевшей, на что ФИО12 просила его опустить оружие, после чего ей ФИО13 поясняла, что у ФИО1 был пистолет, и он забрал пачку сигарет. Через 10 минут ФИО1 снова зашел в киоск к потерпевшей и вновь требовал передачи ему сигареты, при этом, высказывал оскорбления. После прихода в магазин покупателей, мужчина убежал, а впоследствии тот был задержан сотрудниками ГБР.

Дополняются вышеприведенное показаниями свидетеля Свидетель №3, которому по прибытии по вызову по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 указала на ФИО1, как на лицо, которое, угрожая ей пистолетом, похитил сигареты, после чего, он остановил ФИО1, и впоследствии передал его сотрудникам полиции.

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №2, который прибыл по вызову, задержал ФИО1, у которого из нагрудного кармана куртки торчал предмет, похожий на пистолет, который был изъят в ходе произведения личного досмотра. Также в ходе личного досмотра была изъята и синяя пачка сигарет «VIKONT».

Подтверждается вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у ФИО1 в левом внутреннем нагрудном кармана куртки был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета, а в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята синяя пачка сигарет «VIKONT», по поводу которых он пояснил, что сигареты похитил преступным путем.

Тот факт, что представитель потерпевшего ФИО2 №2 не являлся очевидцем совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допрос представителя потерпевшего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заявлением о преступлении потерпевшей ФИО2 №1, в котором она, непосредственно после совершения ФИО1 преступлений, описывала произошедшие события; с заявлением представителя потерпевшего, в котором тот указывал о совершенном преступлении; со справкой об ущербе; с протоколом осмотра места происшествия, а именно торгового киоска «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>; с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты предмет, конструктивно схожий с пистолетом, черного цвета, сигареты «VIKONT» в пачке синего цвета; с протоколом осмотра предметов, в том числе, пистолета и пачки сигарет; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет в виде пистолета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относится; с протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО2 №1 в части описания событий преступления; иными материалами дела.

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, исходя из следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что нападение ФИО1 совершил в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте. Кроме того, умыслом подсудимого охватывалось нападение с целью хищения всех сигарет, а потому, оснований полагать, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел на хищение имущества потерпевшего, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования (в части совершения ФИО1 совокупности преступлений) подтверждения в судебном заседании не нашла.

Несмотря на то, что разбой считается оконченным с момента нападения, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, а потому, полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО2 №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя пистолет в виде предмета, используемого в качестве оружия, и используя его для психического воздействия на потерпевшую, а также высказал ФИО2 №1 словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, завладел имуществом ФИО2 №2, причинив последнему ущерб на сумму 140 рублей.

О том, что ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует его поведение, тон, которым он выдвигал требования о передаче сигарет, наличие в руках пистолета, который он направлял в сторону потерпевшей (в область лица), расстояние между потерпевшей и подсудимым, а также пояснения потерпевшей, которая на протяжении производства по делу показывала о том, что в момент совершения ФИО1 преступления она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку боялась применения пистолета подсудимым. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в целях подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, не только направил в ее сторону пистолет, но и высказал в адрес последней словесную угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае, если ФИО2 №1 не отдаст ему сигареты. 

Суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приходя к такому выводу, суд также исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в процессе совершения преступления, в том числе, перед завладением имуществом потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал потерпевшей пистолет. С учётом характера действий подсудимого, окружающей обстановки при совершении преступлений (нахождение в небольшом помещении, изначально при отсутствии посторонних лиц), суд находит обоснованными доводы потерпевшей о том, что продемонстрированный ей пистолет она воспринимала как оружие, направление данного пистолета в ее сторону, нахождение пистолета в непосредственной близости от нее на небольшом расстоянии, потерпевшая воспринимала как реальную и действительную угрозу для своей жизни и своего здоровья со стороны подсудимого. Кроме того, подсудимый словесно высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если потерпевшая ФИО2 №1 не отдаст сигареты.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, протокола осмотра предмета в виде пистолета, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства по преступлению, поскольку установлено, что ФИО1 направлял пистолет в сторону потерпевшей ФИО2 №1 с целью подавления ее воли к сопротивлению, т.е. для оказания на нее психического воздействия с целью завладения сигаретами. 

Таким образом, характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, применение предмета, используемого в качестве оружия, выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества и его удержание.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую, применяя при этом пистолет как предмет, используемый в качестве оружия.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших и материалами дела, а также не оспаривался подсудимым.

Указание подсудимым о причинах совершения преступления (в результате семейного конфликта) правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдал ранее, в том числе в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 196-202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания, требующие лечение.

После совершенного преступления, у ФИО1 было отобрано объяснение (т.1, л.д. 36), в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку данных о том, что подсудимый осуществляет содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат, а оказание однократной помощи, о которой пояснил подсудимый, не подтверждено документально, а также не является свидетельством того, что ребенок находится на иждивении у подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, указывающие о наличии у подсудимого ребенка в возрасте 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, исходя из характера совершенного преступления, направленности его умысла. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Сабанцева С.М. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 2698 рублей 80 копеек, за участие адвоката Балыбердина Ю.Г. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 18139 рублей 20 копеек, а всего выплачена сумма в размере 20838 рублей, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что у суда отсутствуют сведения о нетрудоспособности или имущественной несостоятельности ФИО1, напротив, подсудимый в судебном заседании пояснил о наличии у него финансовой возможности оплатить процессуальные издержки. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет марки «WE Beretta M 92F», 12 снарядов калибра 6 мм, сданные в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 162), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам. 

Вещественные доказательства: пачка сигарет «VIKONT Violet» с семью сигаретами, сданные в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 164), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Сабанцева Сергея Михайловича, Балыбердина Юрия Геннадьевича в сумме 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.