Дело 12-135/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев материалы по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление должностного лица – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 года в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством – кран «КАТО», на ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края в районе дома № 1, во время движения транспортного средства, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением должностного лица – гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в которой просит постановление отменить, так как он не согласен с ним, по следующим основаниям: 28.07.2017 г. он находился на своем рабочем месте, его вызвал механик ФИО6 и сказал, что ФИО5 вызывают в ОГИБДД по Николаевскому району, по приезду туда, инспектор ОГИБДД ФИО4 поставил ФИО3 в известность, что на него поступило заявление о том, что 24.07.2017 г. в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, он (ФИО3), управляя транспортным средством, разговаривал по телефону, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, при этом дата совершения правонарушения указана как 24.07.2017 г., а в постановлении 28.07.2017 г. также из описания события следует, что правонарушение выявлено инспектором ОГИБДД ФИО4 24.07.2017 г. в 10 часов 10 минут, хотя 24.07.2017 г. по указанному адресу в р.п. Многовершинный, мобильный пост ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району отсутствовал, инспектор ФИО4 автотранспорт ФИО3 для досмотра не останавливал. Прилагает детализацию звонков операторов Мегафон и МТС, из которых следует, что 24.07.2017 г. на мобильный телефон ФИО3 осуществлялся входящий вызов в 10 часов 03 минут и длился 21 секунду, и следующий исходящий был в 10 часов 30 минут, в период с 10 часов 03 минуты до 10 часов 30 минут входящие и исходящие вызова не осуществлялись. Если бы данная ситуация имела место быть, то инспектором ОГИБДД протокол должен был быть составлен в момент выявления правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ), но протокол инспектором ОГИБДД был составлен 28.07.2017 г., при этом уведомление о времени и месте составления протокола ФИО3 не вручалось и в материалах дела отсутствует. Таким образом как указывает заявитель, отсутствует само событие административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен в надлежащем порядке, до начала рассмотрения жалобы по существу, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя ФИО3 по имеющимся в деле материалам, на основании поданного им заявления, в порядке положений ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, ФИО4, считает вынесенное постановление в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, поскольку 28.07.2017 г., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в ОГИБДД по Николаевскому району к нему обратились два гражданина, один из которых был водитель УАЗика ФИО1., и второй пассажир этого же автомобиля ФИО2., которые им были опрошены в здании ОГИБДД, пассажир ФИО2 ему пояснил, что двигаясь на автомобиле марки УАЗ в качестве пассажира, находясь на задней сидушке, он увидел, проезжая мимо, что водитель автокрана «КАТО» разговаривал по сотовому телефону, а именно держал руку возле уха, держа в ней (руке) телефон, и что-то говорил, т.е. производил речь. Он принял данные заявления от граждан, которые ему сообщили об этом, и он стал проводить проверку, при опросе водителя данного автокрана «КАТО» ФИО3, он предоставил инспектору ОГИББ ФИО4 выписки по телефону МТС и Мегафон, но при этом пояснял ему, что у него есть несколько сотовых телефонов, в том числе и оператора Билайн, которые он инспектору ОГИБДД отказывался показывать, чтобы просто их даже осмотреть, говоря, что телефоны у него остались в р.п. Многовершинный. С его участием, т.е. автомобилем «КАТО», было совершено ДТП, а именно автомобиль ФИО3, как он пояснял, не учел габариты автомобиля, съехал с проезжей части и перевернулся, но сама дорога там ровная, ни поворотов, ни сужения, и как он мог не учесть габариты, ему непонятно, и должна быть какая-то причина ДТП. Сам ФИО3 не оспаривал, что в указанный период времени и месте он двигался на автокране «КАТО», но не признал факта того, что разговаривал по сотовому телефону, а причину ДТП объяснил тем, что не учел габариты своего автомобиля. Он сам (инспектор) лично ФИО3 ранее не знал и какие-либо неприязненные отношения к нему не испытывал и не испытывает. Указание в постановлении о дате совершения правонарушения – 28.07.2017 г. является опиской, поскольку в самом протоколе об АД указана дата совершения правонарушения как 24.07.2017 г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он является работником АО «Многовершинное», ФИО3 он не знает и ранее не видел его, с ним не знаком, какие-либо неприязненные отношения к нему не испытывает и не испытывал, 24.07.2017 г. в 10 часов 10 минут он находился в автомобиле УАЗ, который принадлежит предприятию, на котором он работает, за управлением данного транспортного средства находился водитель данного автомобиля, тоже работник АО «Многовершинное» ФИО1, они получили задание перевезти двери, в это время они двигались по автодороге в районе дома № 1 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, впереди них ехал автомобиль – автокран «КАТО», данный автомобиль был только один, и которого водитель ФИО1. решил обогнать, и, совершая маневр обгона, поравнявшись с данным автомобилем «КАТО», свидетель посмотрел через окно своего автомобиля на автомобиль «КАТО», и увидел, что водитель данного автомобиля разговаривает по сотовому телефону темного цвета, а именно держит его одной рукой возле уха и что-то там говорит, затем они проехали, он сообщил об этом водителю ФИО1 после чего они поехали дальше, а после того, как они загрузили двери, на обратном пути они наблюдали уже ДТП, так как данный автомобиль «КАТО» перевернулся, съехав с обочины, т.е. было ДТП.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО4, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, приходит к следующим выводам.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в том числе запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 888582 от 28.07.2017 г., рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 от 15.09.2017 г., показаниями свидетеля ФИО2 его объяснениями в материалах дела, которые он полностью подтвердил и в судебном заседании, объяснением ФИО3 в материалах дела, а также показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, так и в объяснениях в материалах дела, усматривается, что данный свидетель являлся случайным и непосредственным очевидцем совершаемого ФИО3 правонарушения при установленных судом обстоятельствах, а именно 24.07.2017 года в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством – кран «КАТО», на ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края в районе дома № 1, во время движения транспортного средства, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердил в суде, его показания полностью согласуются и с его первоначальным объяснением в материалах дела, они логичны, последовательны, согласованны, объективно подтверждены показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО4, также сообщившего, что к нему 28.07.2017 г. обратился, в том числе и ФИО2 указавшем в разговоре на аналогичные основания, причин для оговора ФИО3 со стороны свидетеля ФИО2 суд не усматривает, не ссылался на это и сам ФИО3, оба они (ФИО3 и свидетель) друг с другом не знакомы, в связи с чем оговаривать свидетелю совершенно постороннего ему человека оснований не имеется, факт оговора судом не установлен, в связи с чем суд принимает показания свидетеля ФИО2. как достоверные, свидетель стал случайным очевидцем совершаемого ФИО3 правонарушения, о чем им и было впоследствии доложено в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

То, что данное правонарушение совершено водителем ФИО3, а не иным водителем, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2. о том, что при движении он видел только один автомобиль – кран «КАТО» и с участием которого впоследствии и было совершено ДТП, об этом же пояснил и опрошенный сотрудник ОГИБДД ФИО4

Также суд признает достоверными показания и сотрудника ОГИБДД ФИО4, поскольку они объективно подтверждены как исследованными материалами, так и показаниями опрошенного свидетеля, кроме того сам сотрудник ОГИБДД находился на службе, получил информацию в порядке служебной деятельности, действовал в строго установленном законом порядке, провел проверку, причин оговаривать ФИО3 у него также не имелось, они не знакомы друг с другом, какие-либо отношения между ними отсутствуют, в том числе неприязненные, сотрудник ОГИБДД ФИО4 также подтвердил, что ФИО3 не оспаривал факт его нахождения при указанных в протоколе об АД и вынесенном постановлении месте и времени, также находился за управлением автотранспортного средства «КАТО», но оспаривал факт самого разговора им по сотовому телефону, свидетелем чего явился очевидец ФИО2 указанные обстоятельства также подтверждены самим ФИО3 в его объяснениях в материалах дела.

Пояснения ФИО3 в материалах дела, и при подаче жалобы в части того, что он не разговаривал по сотовому телефону при описанном и вмененном ему событии правонарушения, суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам и пояснениям опрошенных судом участников процесса, и расценивает их как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Ссылка заявителя по жалобе с предоставлением выписки по Мегафону и МТС, не свидетельствует о невозможности осуществления телефонного разговора заявителем по жалобе, поскольку данные выписки не подтверждают того, что в пользовании заявителя по жалобе имеются только сим-карты сотовых операторов Мегафон и МТС, кроме того из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО4, оценка которым дана судом, достоверно установлено, что у заявителя по жалобе несколько сотовых телефонов, в том числе ФИО3 пользуется услугами сотового оператора Билайн, однако отказался предоставить инспектору все телефоны для осмотра.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, указание в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения как 28.07.2017 г. 10 часов 10 минут, суд признает технической опиской, поскольку из самого протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение имело место быть 24.07.2017 г. 10 часов 10 минут, а так как и сам протокол об АД, и само постановление по делу об АД составлены в один и тот же день, что предусмотрено положениями КоАП РФ, т.е. 28.07.2017 г., и касаются одного и того же события административного правонарушения – 24.07.2017 г., указание на иную дату в самом постановлении следует рассматривать как техническую описку, о чем также пояснил и сотрудник ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027160000087995 от 28.07.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина