Дело № 2- 4198\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2017 года

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца В.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О к В.Л, Г.М о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.О обратилась с иском к В.Л, Г.М, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.Л, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Г.М, получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу - 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, согласно заключения оценщика, с учетом износа, составит 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с В.Л, Г.М в солидарном порядке в пользу истца убытки 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, расходы на государственную пошлину 

<

данные изъяты> и оплата услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в её отсутствие. Обеспечила явку представителя в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Письменный отзыв на иск не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, К.О, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, являлась Г.М, что подтверждается карточками учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Л, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в нарушение положений пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства совершения ДТП и вина В.Л в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Л, письменными объяснениями Б.Н, П.Н, В.Л, К.О, схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Также материалами дела подтверждается, что В.Л на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения, следовательно, не имел права управления транспортными средствами. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в рамках Федерального закона «

<

данные изъяты>», застрахована не была. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд при подготовке дела к слушанию предлагал ответчикам представить суду доказательства наличия у ответчика В.Л законных оснований к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.М Таковых доказательств ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что водитель В.Л на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, не имел законных оснований к владению автомобилем 

<

данные изъяты>, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, на собственника автомобиля, которым управлял В.Л – Г.М В удовлетворении требований к ответчику В.Л суд отказывает. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных К.О в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно отчета об оценке №, составленного 

<

данные изъяты>», с учетом износа автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценщиком автомобиль истца осматривался на предмет имевшихся повреждений, расчет произведен исходя из средней стоимости одного норма- часа работ по 

<

адрес>.

От ответчиков возражений относительно представленного истцом отчета оценщика не поступило, а так же доказательств, опровергающих отчет оценщика, суду не представлено. 

В этой связи суд принимает при определении размера убытков за основу, представленный истцом отчет оценщика и определяет ко взысканию с Г.М в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

С ответчика Г.М в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В связи с обращением в суд К.О понесла расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял В.И Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств подтверждается, что К.О оплатила услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов истца, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (два) и их продолжительность, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает необходимым и достаточным взыскать 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О к Г.М о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Г.М в пользу К.О 

<

данные изъяты> – возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> – судебные расходы, 

<

данные изъяты> – расходы на представителя.

В удовлетворении требований к В.Л о взыскании материального ущерба, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова