Дело № 2-807/2020 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

03.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма в размере 101000руб. на срок до 03.06.2018г. под 39,9% годовых. 12.12.2018г. банк уступил права требования по договору истцу. 11.11.2019г. истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172606руб. 75 коп., просил взыскать долг в полном размере. Период задолженности в иске не указан.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился. 

Ответчица против иска возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указала, что последний платеж произведен ею 05.09.2015г..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчица факт заключения договора не оспаривала. Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность (п. 3.1). Сведений о направлении ответчице заключительного требования, согласно п. 6. Условий, суду не представлено.

Уступка права требования по договору состоялась 12.12.2018г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 13 договора (согласие заемщика) банк вправе передать и\или уступить свои права по кредиту третьим лицам. Согласно представленного расчета, от ответчика за период с 05.09.2015г. поступлений в счет исполнения договора не поступало. С 06.11.2015г. банк начал начислять ответчику неустойку по договору. Т.о., не позднее 06.11.2015г. банк узнал о нарушении ответчиком условий договора.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика 14.06.2019г., приказ выдан 05.07.2019г., отменен определением суда, по заявлению ответчика, 19.07.2019г.

Как следует из материалов дела, требование о выплате долга истцом в адрес ответчика направлялось 28.01.2019г.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности до подачи иска в суд и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата по кредитному договору не производилась ответчиком с 05.09.2015г., с 06.10.2015г. сумма долга составляла 86385руб. 48 коп., являлась неизменной, согласно представленного суду расчета, с 06.11.2015г. по договору начислялась неустойка, т.о. срок давности для истребования долга в размере 86385руб. 48 коп. начал течь не позднее 06.11.2015г. и истек 06.11.2018г. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец 14.06.2019г. обращался к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением суда от 19.07.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае оснований для продления срока нет.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика было направлено мировому судье 14.06.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,67,98, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Филберт" в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2014г. в размере 172606руб. 75 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина