Дело № 1-74/2026 (№ 1-425/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-007851-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 10 часов до 21 часа 12 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к своему малолетнего ребенку ФИО, 

<

дата> рождения, который находясь у нее на руках плакал, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, стоя на полу в комнате и удерживая ФИО на своей руке на уровне своего туловища, с размаху бросила его на пол, в связи с чем ФИО упал на пол, ударившись об него головой, в результате чего причинила своему малолетнему ребенку ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в установленном преступлении признала полностью и подтвердила его совершение при указанных обстоятельствах.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью ею подтвержденных, следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она вместе со своим малолетним сыном ФИО, 

<

дата> рождения, находилась в гостях у С. по 

<

адрес>, где вместе с С. она употребляла спиртные напитки. В течение указанного периода она ежедневно употребляла примерно 0,7 литра водки, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она кормила своего ребенка и ухаживала за ним. К ним периодически присоединялись ее супруг ФИО1 и их знакомый Х., которые вместе с ними употребляли спиртное. В основном ФИО находился в детской коляске, иногда она оставляла его на диване, расположенном в комнате, при этом ФИО капризничал и плакал, что ей не нравилось. 

<

дата> примерно с 10 часов, она вместе с С. снова стала распивать водку и в течение дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она периодически оставляла ФИО в комнате на диване, с которого тот дважды скатывался на пол, при этом никаких телесных повреждений ФИО причинено не было, поскольку диван расположен невысоко от пола. Один раз, находясь в комнате и удерживая ребенка на руках, она, споткнувшись, упала вместе с ним на пол, на свое правое плечо, при этом телесных повреждений, свидетельствующих о причинении ребенку черепно-мозговой травмы, ФИО причинено не было. Затем, 

<

дата>, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате, она взяла на руки ФИО, который снова начал капризничать и плакать, и, пытаясь его успокоить, нанесла ему не менее трех несильных ударов своей ладонью по спине, но ребенок капризничать не переставал, что ее сильно разозлило, в связи с чем, стоя на полу и удерживая ФИО на своей руке на уровне своего туловища, она умышленно, с размаху бросила ребенка на пол, в результате чего ФИО упал на деревянный пол, ударившись об него головой, и стал плакать еще сильнее. Сразу же после этого на затылке ФИО, в верхней части его головы, появилась гематома («шишка»). Несмотря на это, она поместила плачущего ребенка в детскую коляску, а сама продолжила употреблять спиртное, затем она уснула. Проснувшись поздним вечером, она обнаружила, что ребенка и его вещей в комнате нет, от присутствующих ей стало известно, что ее сын госпитализирован в медицинское учреждение в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы не бросила своего ребенка на пол и не причинила бы ему телесные повреждения. (т.1 л.д.68-75, 85-90, 218-225)

Помимо личного признания виновность подсудимой в установленном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В период с 

<

дата> по 

<

дата> у нее в гостях по 

<

адрес>, находилась ФИО3 вместе со своим малолетним сыном ФИО, 

<

дата> рождения, при этом в течение указанного периода она вместе с ФИО3 ежедневно употребляла спиртные напитки, не менее 0,7 литра водки в день каждая из них, в связи с чем они постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 периодически кормила своего ребенка и ухаживала за ним, ребенок находился в детской коляске, при этом ФИО капризничал и плакал, что явно злило ФИО3, та неоднократно кричала и ругалась на ребенка. К ним периодически присоединялись ее сожитель Х. и ФИО1, являющийся супругом ФИО3, которые вместе с ними употребляли спиртное. 

<

дата> примерно с 10 часов, она вместе с ФИО3 снова стала распивать водку у себя в комнате. В течение дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 оставляла своего ребенка в комнате на диване, расположенном невысоко от пола, с которого тот дважды скатывался на пол, также, удерживая ребенка на руках, ФИО3, споткнувшись, упала вместе с ним на пол. В тот же день, то есть 

<

дата>, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в комнате, ФИО3 взяла на руки своего сына ФИО, который снова начал капризничать и плакать, и, пытаясь его успокоить, нанесла ему не менее трех ударов ладонью по спине, но ребенок капризничать не переставал, в связи с чем, стоя на полу и удерживая ребенка на своей руке, злясь и ругаясь на него, ФИО3 бросила ребенка на пол, в результате чего ФИО упал на пол, ударившись об него головой, и стал плакать еще сильнее. Затем ФИО3 поместила плачущего ребенка в коляску и, не обращая на него внимания, продолжила вместе с ней употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который видя, что ребенок плачет и нуждается в помощи, забрал его и ушел. В тот же вечер малолетний ФИО был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы, которую ему причинила его мать ФИО3, бросив ребенка головой об пол, поскольку до этого телесных повреждений у ребенка не было, никто, кроме ФИО3, насилие к ребенку не применял, телесные повреждения не причинял. (т.1 л.д.91-96)

Свидетель Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в гостях у его сожительницы С. по 

<

адрес>, находилась ФИО3 вместе со своим малолетним сыном ФИО, при этом в течение всего указанного периода С. и ФИО3 употребляли водку в большом количестве и постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним периодически присоединялся он и ФИО1, после чего они все вместе употребляли спиртное. ФИО3 при необходимости кормила своего ребенка и ухаживала за ним, ребенок находился в детской коляске, часто капризничал и плакал, что очень злило ФИО3, она часто кричала на ребенка. 

<

дата> примерно с 10 часов, находясь в указанной комнате, он вместе с С. и ФИО3 снова стал распивать водку. Затем он ушел, и вернулся обратно после 18 часов, но ребенка в комнате уже не было, там, в состоянии алкогольного опьянения, находились ФИО3 и С., от которой ему стало известно, что в его отсутствие, находившаяся в комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, взяла на руки своего сына, который начал капризничать, и бросила его на пол, в результате чего ребенок упал на пол, ударившись об него головой, тем самым ФИО3 причинила своему сыну ФИО черепно-мозговую травму, с которой ребенок в тот же вечер был госпитализирован в медицинское учреждение. (т.1 л.д.97-101)

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> его супруга ФИО3 и их совместный малолетний ребенок ФИО, 

<

дата> рождения, находились в гостях у С. по 

<

адрес>, где ФИО3 вместе с С. в течение всего указанного периода употребляли водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Х., который являлся сожителем С., периодически к ним присоединялись, и они вместе распивали спиртное. Он и ФИО3 при необходимости кормили своего ребенка и ухаживали за ним, их сын находился в детской коляске, часто капризничал и плакал. До 

<

дата> никаких телесных повреждений у ФИО не было, насилие к нему никто не применял. 

<

дата> с утра он находился на работе, а его супруга и ребенок в гостях у С. Во второй половине дня он приехал к С., которая, как и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала в указанной комнате, при этом его ребенок спал рядом с матерью на диване. Затем он вместе с ФИО, забрав его вещи, направился к себе домой, а его супруга осталась спать в комнате у С. В тот же день, примерно в 22 часа, самочувствие ФИО ухудшилось, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытии фельдшеров и результатам осмотра ФИО, тот был госпитализирован в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой. Впоследствии от С. ему стало известно, что днем 

<

дата>, в его отсутствие, находившаяся в комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, взяла на руки ФИО, который плакал и капризничал, и бросила его на пол, в результате чего ребенок упал на пол, ударившись об него головой. (т.1 л.д.123-128)

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 

<

дата> в 21 час 12 минут ФИО1 сообщил на станцию скорой медицинской помощи г.Брянска о том, что его малолетний ребенок ФИО, 

<

дата> рождения, нуждается в медицинской помощи в связи с болями в животе. После этого бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Б. и Б.Е. направилась по указанному заявителем адресу – 

<

адрес>, где по прибытии, в ходе осмотра ими ребенка, у малолетнего ФИО была обнаружена черепно-мозговая травма, в связи с чем ребенок срочно был госпитализирован в нейрохирургическое отделение областной больницы, о произошедшем сообщено в полицию. В квартире ребенок находился вместе со своим отцом, который был в состоянии алкогольного опьянения, матери ребенка в квартире не было.

Свидетели Б. и Б.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 

<

дата> в 21 час 12 минут на станцию скорой медицинской помощи г.Брянска поступило сообщение о том, что проживающий 

<

адрес>, малолетний ФИО, 

<

дата> рождения, нуждается в медицинской помощи в связи с болями в животе. Сразу же после этого в составе бригады скорой медицинской помощи они выехали по указанному адресу, где по прибытии в 21 час 42 минуты, при осмотре ими малолетнего ФИО, у ребенка было обнаружено сотрясение головного мозга, в связи с чем ребенок срочно был доставлен ими в областную больницу №..., где был осмотрен врачом и госпитализирован. Когда они прибыли в указанную квартиру, малолетний ФИО находился в ней вместе со своим отцом ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, при этом матери ребенка в квартире не было. Обстоятельства причинения ФИО черепно-мозговой травмы, его отцу ФИО1 известны не были. (т.1 л.д.190-193, 202-205)

Свидетели М. и Н.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что 

<

дата> в 22 часа 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение Брянской областной больницы №... был доставлен малолетний ФИО, 

<

дата> рождения, у которого была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. По результатам осмотра и компьютерной томографии, малолетнему ФИО был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в связи с чем ребенок был помещен в реанимационное отделение. (т.1 л.д.186-189, 196-199)

Свидетель (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО2 в судебном заседании показала, что в вечернее время 

<

дата> от медицинских работников Брянской областной больницы №... ей стало известно, что ее малолетний внук ФИО, 

<

дата> рождения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение с травмой головы. Затем, в ходе телефонного разговора со своим сыном ФИО1, от него ей стало известно, что некоторое время назад ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, якобы уронила своего ребенка ФИО на пол, который при падении ударился головой об пол и получил черепно-мозговую травму. На следующий день ее сын сказал ей, что якобы малолетний ФИО сам упал с дивана на пол, будучи вместе с матерью в гостях. По каким причинам ее невестка ФИО3 и ее малолетний внук ФИО находились длительное время не по месту своего жительства, а в гостях, где ФИО3 употребляла спиртные напитки, ей не известно. ФИО3 она может охарактеризовать как хорошую мать, которая надлежащим образом ухаживала за своим сыном ФИО О злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками и употреблении наркотических средств, ей ничего не известно. В настоящее время малолетний ФИО здоров, он постоянно проживает вместе с ней и своим отцом ФИО1

Свидетель Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> в ходе проведения проверки по факту причинения малолетнему ФИО, 

<

дата> рождения, телесных повреждений, ФИО3, находясь в УМВД России по г.Брянску, добровольно сообщила обстоятельства причинения телесных повреждений ее ребенку ФИО, о чем был составлен протокол ее явки с повинной. (т.1 л.д.172-175)

Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной, содержание которого подтверждено ею в судебном заседании, она сообщила, что 

<

дата> (с учетом последующего уточнения даты), находясь в 

<

адрес>, она бросила своего малолетнего сына ФИО, 

<

дата> рождения, на пол. (т.1 л.д.30)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрена ком.

<

адрес>, находясь в которой 

<

дата> ФИО3 бросила своего малолетнего сына ФИО на пол, в связи с чем ребенок упал на пол, ударившись об него головой. Установлено, что пол в комнате имеет деревянное ламинированное покрытие. (т.1 л.д.12-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что повторно осмотрена ком.

<

адрес>, находясь в которой 

<

дата> ФИО3 бросила своего малолетнего сына ФИО на пол, в связи с чем ребенок упал на пол, ударившись об него головой. Установлено, что пол в комнате имеет деревянное ламинированное покрытие, ковров на нем не расположено. Участвовавшая в осмотре С. пояснила, что именно на этот пол ФИО3 бросила своего сына, также С. указала на расположенный в комнате диван, на котором лежал малолетний ФИО до того момента, пока ФИО3 не вяла его к себе на руки. (т.1 л.д.16-23)

Согласно свидетельству о рождении №... от 

<

дата>, матерью ФИО, 

<

дата> рождения, является ФИО3 (т.1 л.д.9)

В соответствии с заключением эксперта №... от 

<

дата>, при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании в период с 30 по 

<

дата> у ФИО, 

<

дата> рождения, отмечена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (

<

дата>). Указанная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.147-150)

Согласно справке ГАУЗ «Брянская областная больница №...», 

<

дата> малолетний ФИО, 

<

дата> рождения, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.27)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой ФИО3 виновной в установленном преступлении.

Признательные показания ФИО3, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 

<

дата>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время, на момент инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, а подсудимую ФИО3, с учетом совокупности данных о ее личности и ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемой.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимой, равно как и оснований для ее оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, были причинены малолетнему потерпевшему ФИО при вышеуказанных обстоятельствах в результате умышленных действий его матери ФИО3, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя на полу в комнате и удерживая его на своей руке на уровне своего туловища, с размаху бросила его на пол, в связи с чем он упал на пол, ударившись об него головой, при этом суд учитывает, что до этих событий какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о причинении указанной черепно-мозговой травмы, у потерпевшего ФИО отсутствовали, в результате его падения (скатывая) с дивана, а также падения ФИО3 вместе с ним на пол при установленных в судебном заседании обстоятельствах, таких телесных повреждений потерпевшему ФИО причинено не было, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей С., Х. и ФИО1

О причинении малолетнему потерпевшему ФИО установленной закрытой черепно-мозговой травмы в результате указанных умышленных действий подсудимой ФИО3 свидетельствует также и образование на его затылке, в верхней части его головы, гематомы («шишки») сразу же после его падения и соударения головой об пол вследствие его броска на пол подсудимой, что также подтверждается показаниями подсудимой ФИО3

Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимой, выразившиеся в броске на пол своего малолетнего ребенка, его соударении головой об пол и причинении ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, имели умышленный характер, поскольку этот бросок был произведен находившейся в состоянии алкогольного опьянения подсудимой с размаху, с достаточной для причинения ребенку, возраст которого не превышал 3-х месяцев, телесных повреждений высоты, с приложением физической силы, на ламинированный пол, в тот момент, когда подсудимая испытывала к нему неприязненные отношения в связи с тем, что ребенок плакал и капризничал, при этом суд учитывает, что после причинения малолетнему ФИО телесных повреждений, подсудимая не предприняла никаких мер к оказанию ребенку медицинской помощи, продолжив употреблять спиртные напитки.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что она обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, исходя из диспозиции п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3, являясь матерью потерпевшего ФИО, 

<

дата> рождения, которому на момент посягательства не исполнилось 3-х месяцев, очевидно осознавала малолетний возраст своего ребенка.

По смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий подсудимой по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимой излишне вмененный предусмотренный п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка (потерпевший ФИО), других иждивенцев не имеет, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на заседаниях КДН и ЗП Брянской городской администрации не рассматривалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе его совершения, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Поскольку установленное умышленное тяжкое преступление против личности совершено подсудимой в отношении своего единственного малолетнего ребенка ФИО, оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой этого малолетнего ребенка суд не находит.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства – то, что установленное умышленное тяжкое преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего его матерью, не лишенной в отношении него родительских прав, суд в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем обстоятельством, отягчающим наказание, что не противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку преступление совершено лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая во время совершения преступления, сняло ее внутренний контроль, способствовало проявлению у нее агрессии к потерпевшему и совершению преступления, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО3, и приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно ее уменьшающих, оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для предоставления ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку установленное умышленное тяжкое преступление против личности совершено подсудимой в отношении этого малолетнего ребенка, подсудимая не является его единственным родителем, в настоящее время ребенок проживает совместно со своим отцом и своей бабушкой, которые занимаются его воспитанием и содержанием, при этом, учитывая личность подсудимой, страдающей 

<

данные изъяты>, которая своим поведением может отрицательно повлиять на духовное и нравственное развитие малолетнего ребенка, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что предоставление подсудимой отсрочки отбывания наказания не будет способствовать реальному достижению целей наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, а также ее имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 от услуг защитника не отказывалась, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6 084 рубля, и в судебном разбирательстве по назначению, в сумме 8 512 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в общей сумме 14 596 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко