Судья Маковеева М.В. 

Дело № 22-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к ста часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21063, имеющий государственные регистрационные знаки **, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля как незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, наказание не соответствует личности ФИО1, который полностью признает вину, раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, у врачей специалистов на учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой.

Полагает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность его подзащитного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельства суд оставил без должного внимания, не учел, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1 будет лишен возможности надлежащим образом отбывать обязательные работы, поскольку не может выдерживать физические нагрузки. Отмечает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере пять тысяч рублей, о назначении которого просит суд апелляционной инстанции, никак не отразится на его подзащитном и на условиях жизни его семьи. Также полагает необходимым снизить срок дополнительного наказания до шести месяцев.

Ставит вопрос об отмене решения о конфискации автомобиля ВАЗ-21063 и возвращении его владельцу, с учетом позиции своего подзащитного, который в силу болезни нуждается в его использовании. Указывает, что в этой части судом допущены нарушения закона, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов С-вых, в связи с чем его конфискацией будут нарушены права супруги осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Утверждения стороны защиты об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые сослался адвокат в своей жалобе, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст виновного и его состояние здоровья, наличие государственных наград признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию указанного вида наказания, представленные материалы не содержат.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации изъятого у осужденного ФИО1 в ходе дознания автомобиля ВАЗ-21063, имеющего государственные регистрационные знаки 

<

***>, разрешен судом в соответствии с положениями главы 151 и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма является императивной, ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ-21063, имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, находящийся в его собственности.

При этом следует отметить, что по смыслу закона транспортное средство подлежит конфискации, если оно приобретено в период брака с подсудимым и является общей совместной собственностью, даже вне зависимости от того, кто из супругов указан в качестве собственника этого транспортного средства. Вместе с тем вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).