Уголовное дело № 1-1147/2019 

(№ 11901950001002426)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретаре Хертек О.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонова Д.Е., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, приобрел, взяв лежащий на скамье, расположенной на указанном участке местности полимерный пакет с наркотическим средством, содержащем в своем составе соединение MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,178 г.

Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 положил в бардачок для визитных карт справа от рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, где стал его хранить.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, содержащее в своем соединение MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,178 г, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес>, находясь в указанном автомобиле.

Затем ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе досмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> из бардачка для визитных карт справа от рулевого колеса, было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе соединение MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,178 г, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а массой 0,178 г относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пошел в гараж гаражного массива рядом с парком «

<

данные изъяты>», где находился его автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона белого цвета. Когда он шел в гараж через парк «

<

данные изъяты>», то решил посидеть на скамье и покурить. Сев на скамью, которая расположена недалеко от входа в парк со стороны 

<

адрес>, он увидел лежащий на скамье небольшой пакетик, в котором находилось коричневое вещество. Он понял, что это наркотическое средство, так как ранее он уже употреблял аналогичное наркотическое средство и знает, как оно выглядит. Он решил взять себе обнаруженное наркотическое средство, чтобы в дальнейшем его употребить. Он взял пакетик с наркотическим средством, положил его себе в карман и пошел дальше. Найденное наркотическое средство в пакетике он переложил в бардачок для визитных карт автомобиля и поехал на работу. Около 09 часов 30 минут ему позвонил М.А.А. и попросил подвези до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он приехал за М.А.А. в 

<

адрес>, с М.А.А. они поставили в салон автомобиля на заднее пассажирское место велосипед. Он увез М.А.А. к дому 

<

адрес>, припарковав автомобиль у гаражей между домами 

<

адрес>. М.А.А. попросил подождать пока он (М.А.А.) куда-то сходит, М.А.А. ушел, через несколько минут вернулся, они выгрузили велосипед М.А.А. из салона автомобиля. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Они с сотрудниками полиции проехали на его автомобиле к отделу полиции по адресу: 

<

адрес>. Далее в служебном кабинете его в присутствии понятых досмотрели. Также сотрудники полиции с его участием и с участием двух понятых досмотрели его автомобиль и в бардачке для визитных карт сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он нашел в парке «

<

данные изъяты>». По поводу изъятого он пояснил, что наркотическое средство нашел в парке, забрал себе для личного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано печатями, на которых расписался он и участвующие лица. Далее его опросили по факту произошедшего, а также свозили в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, итоги которого свидетельствовали о том, что он употреблял наркотическое средство. По данному поводу пояснил, что последний раз до задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство «шоколад» путем курения. Далее он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где он был дополнительно опрошен, с его участием провели осмотры мест происшествия, в ходе которых он указал, где он нашел наркотическое средство, где его и М.А.А. задержали сотрудники полиции, где был досмотрен его автомобиль (л.д. 134-137).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания ФИО1 на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Н., оперуполномоченного УНК МВД по РХ, следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что на территории РХ действует преступная группа лиц, участники которой осуществляют сбыт наркотических средств. По имеющимся оперативным данным, активным участником данной группы является парень по имени "А", который непосредственно занимается сбытом наркотиков среди наркозависимых лиц. С целью документирования и пресечения преступной деятельности сбытчиков наркотиков, установления и перекрытия канала поставки наркотического средства на территории РХ, в соответствии со ст. 6-9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК МВД по РХ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Постановление о проведении ОРМ утверждено врио заместителя министра - начальника полиции МВД по РХ полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у 

<

адрес> был задержан гражданин по имени "А", установленный как М.А.А., который незаконно сбыл А.Ю.Ю. наркотическое средство - MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,119 г. Во время задержания М.А.А., последний находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным номером №-го региона совместно с ФИО1 Было установлено, что управлял указанным автомобилем ФИО1 После задержания ФИО1 на его автомобиле было предложено проехать до отдела полиции по адресу: 

<

адрес>. В служебном кабинете отдела полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Также был досмотрен указанный автомобиль на служебной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и ФИО1 По итогам осмотра с правой стороны от руля в бардачке для визитных карточек в автомобиле был обнаружен кусок прессованного вещества темного цвета, которое в последующем было изъято, упаковано, опечатано, на указанном отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись и участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «шоколад», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в парке 

<

адрес> и хранил для личного употребления. Изъятое прессованное вещество темного цвета в последующем было направлено для проведения исследования в ЭКЦ МВД по РХ, по итогам которого было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе соединение MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,178 г. (л.д. 71-73).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.А. утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с "Ю" и договорился встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, чтобы продать Юрию наркотическое средство. После чего он позвонил своему знакомому ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, попросил свозить его к указанному магазину, сообщил, что находится в районе «

<

данные изъяты>». ФИО1 приехал за ним, они поехали к магазину «

<

данные изъяты>». Когда они приехали к магазину, он вышел из автомобиля, отошёл в сторону и стал ждать "Ю", которому он продал наркотическое средство. После этого он вернулся к автомобилю ФИО1, где его сразу же задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по адресу: 

<

...>. В полиции, он был досмотрен в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра была изъята оставшаяся часть наркотического средства «шоколад», имевшаяся при нем для личного потребления. ФИО1 он наркотическое средство не продавал и не передавал, откуда у ФИО1 в автомобиле обнаружили наркотическое средство, он не знает. ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорил (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему на улице обратился сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверения и попросил засвидетельствовать факт и результаты проведения личного досмотра ранее не знакомого ему парня, а также автомобиля. Находясь в служебном кабинете отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии еще одного гражданина сотрудник полиции провел досмотр парня, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Далее на служебной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии, еще одного гражданина и ФИО1 был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, по итогам которого с правой стороны от руля в бардачке для визитных карточек был обнаружен кусок прессованного вещества темного цвета. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «шоколад», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ в парке «

<

адрес> и хранил для личного употребления (л.д. 67-70). 

Помимо приведенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 13).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения врио заместителя Министра МВД по 

<

адрес> и на основании его распоряжения в связи с поступившей оперативной информацией о том, что мужчина по имени "А1" совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотиков на территории Республики Хакасия проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу досмотра транспортного средства (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ с 12:25 до 12:40 в присутствии приглашенных граждан Д.И.С. и К.Д.В. с участием ФИО1 был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по итогам осмотра обнаружены и изъяты сим-карта, карта Микро СД, сотовый телефон Нокиа и вещество коричневого цвета.

В справке об исследовании № (л.д. 18) указано, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, масса вещества составляет 0,178 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе то же химическое соединение, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а массой 0,178 г относится к значительному размеру.

Достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетелей М.А.А., Д.И.С. и Ч.А.Н., участвовавших в этих мероприятиях, приведенные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлены органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия не установлены. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи оперативной информацией о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных указанным законом. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием приглашенных и иных граждан, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где он обнаружил наркотическое средство.

Место, где ФИО1 был задержан, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с участием подсудимого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>.

Также с участием ФИО1 было осмотрено место, где в бардачке его автомобиля было обнаружено наркотическое средство, а именно участок местности в 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотрен сам автомобиль, в салоне которого на передней панели перед передним пассажирским сиденьем имеется бардачок, в котором, как указал ФИО1, последний хранил найденное им наркотическое средство.

Обнаруженное и изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в автомобиле ФИО1 вещество, установленное впоследствии как наркотическое средство содержащее в своем соединение MDMB-2201 (другое название: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,178 г, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей М.А.А., Д.И.С., Ч.А.Н. детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил обнаруженное в автомобиле «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона наркотическое средство, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлены.

Оглашенные показания этих свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта и хранил наркотическое средство.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятое при изложенных выше обстоятельствах в автомобиле ФИО1 наркотическое средство последним незаконно приобретено для личного употребления без цели сбыта.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания ФИО1, а не в результате его добровольной выдачи. При этом при остановке транспортного средства и начала досмотра ФИО1, последний понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. Тем самым ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, все обстоятельства по делу, иные данные.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 142, 143), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), за период срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации награжден медалями Министерства обороны РФ «За разминирование» и «За службу на Северном Кавказе», имеет удостоверение, подтверждающее наличие у подсудимого прав и льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», на его иждивении находится один малолетний ребенок, имеющий инвалидность. 

Кроме того, суд учитывает, что за период службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации ФИО1 получил 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщил о месте приобретения им наркотического средства и указал на данное место при его осмотре, а также учитывает в качестве таковых состояние его здоровья и состояние его близких родственников (дочери) (л.д. 150), полное признание своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, заслуги перед Отечеством в период прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение осужденного, его трудоспособность, наличие ежемесячного дохода, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО1, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Кроме того, обязательным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, может служить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить такое ходатайство при наличии согласия как потерпевшего, так и государственного обвинителя.

Рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству всех участников процесса, заявленного на досудебной стадии производства по делу, было назначено в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок производства по делу был прекращен, рассмотрение дела назначено в общем порядке. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также состояние здоровья ФИО1, учитывая, что подсудимый не может быть лишен уголовно-правовых гарантий, установленных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: 

УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия); 

л/с 

<

***>; ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России (г. Абакан);

р/с 

<

***>; 

БИК 049514001; 

ИНН 

<

***>; 

КПП 190101001; 

КБК 188 116 210 400 460 00140; 

ОКТМО – г. Абакан; 

назначение платежа – штраф по приговору суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- наркотическое средство массой 0,178 г (с учетом уничтоженного при производстве исследования 0,33 г и производстве экспертизы 0,010 г), хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, уничтожить;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских