Дело № 1-1-11/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут у ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находящегося в центре села Новоалексеевка Новобурасского района Саратовской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух автомобильных колёс с ошипованными покрышками и бензина с какого-либо автомобиля, находящегося в селе Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В осуществление задуманного преступного умысла, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), предложил ФИО4 совместно совершить кражу бензина и колес с ошипованными покрышками, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4, попросили ФИО1 довести их до села Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 догадываясь о преступном умысле ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4, ответил согласием. 

Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4, по просьбе последнего, на автомобиле марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> регион белого цвета под управлением ФИО1 приехали к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО4 взял гидравлический домкрат, крестовой баллонный ключ, пластиковую канистру ёмкостью 10 литров и резиновый шланг, при помощи которых он с ФИО5 А.Ш (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), намеревался совершить кражу.

27 ноября 2016 года около 23 часов ФИО5 и ФИО4, на на указанном выше автомобиле под управлением ФИО6, приехали на улицу Первомайская села Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, после чего, взяв из автомобиля привезённые с собой домкрат, баллонный ключ, канистру и шланг, направились по указанной улице в поисках подходящего для совершения кражи автомобиля.

Проходя мимо двора дома 

<

адрес>, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4, увидели припаркованный там автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

27 ноября 2016 года в 23 часа 20 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4, находясь около двора дома 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано при помощи принесённого с собой резинового шланга, слили из топливного бака автомобиля ФИО3 в принесённую с собой пластиковую канистру 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 34 рубля 85 копеек, на общую сумму 174 рубля 25 копеек.

После чего ФИО4, согласно отведенной ему роли, при помощи крестового баллонного ключа, поочередно отвернул по три из четырёх болтов с задних левого и правого колёс автомобиля, принадлежащего ФИО3, которые представляли собой штампованные диски с установленными на них ошипованными покрышками марки «Nordman+» размером 175/70R13, стоимостью 1000 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей, намереваясь похитить их. ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), в свою очередь, подставлял под кузов автомобиля, обнаруженные рядом с местом совершения преступления кирпичи.

В этот момент преступные действия ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4 были пресечены ФИО2, в связи с чем, ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4 не смогли незаконно завладеть 5 литрами бензина и двумя ошипованными колесами, обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам. 

Своими совместными преступными действиями ФИО5 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), и ФИО4 могли причинить имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 2174 рубля 25 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 каждый, совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника тайно похитили имущество потерпевшего, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО4 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, в том числе, то, что вырос в многодетной семье, а также то, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевший ФИО3 на строгом наказании не настаивал, раскаивается в совершенном преступлении, указывает что, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного им деяния, безразлично относился к последствиям, однако, в настоящее время изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения, содействовал правоохранительным органам, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, при этом оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимых и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств с учетом всех установленных обстоятельств совершения ими преступления не расценивается судом как достаточное основание для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат передачи и оставлению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительного наказания.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы на 2(два) года считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10дней со дня вынесения.

Осужденные при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного иными участниками процесса, осужденный вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева