ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления 

24 мая 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом при подаче указанного искового заявления были нарушены положения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная светокопия доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» выданная ФИО3, не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца передавать полномочия на подписание и предъявление от имени ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление, поскольку светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 17 мая 2017 г., кроме того, было разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ему возвращено.

15 мая 2017 г. в адрес суда, посредством электронной почты, от представителя истца ФИО3 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, поступила копия доверенности, заверенная руководителем ГОД ОРУ ФИО1 

Кроме того, 23 мая 2017 г. в адрес суда посредством почты России поступила копия доверенности от 01 февраля 2017 г., в подтверждение полномочий руководителя ГОД ОРУ ФИО1 на заверение доверенностей от имени ПАО Банк «ФК Открытие». Однако, данная копия доверенности также не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на заверение доверенностей от имени ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку светокопия надлежащим образом не заверена. 

Ходатайство о продлении срока исправления недостатков, истцом не заявлено.

Исходя из чего следует, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без движения. 

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом истцу необходимо разъяснить положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами. 

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова