... 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании при пересмотре дела заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы по тем же основаниям. Пояснили, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, согласился пройти освидетельствование на месте. Не понимая суть нарушения и последствия отказа от медицинского освидетельствования, подписал представленные должностным лицом ГИБДД документы. Также ссылались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении протоколов. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен (л.д. №).

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. №).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования 

<

адрес> следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. №).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Поскольку у должностных лиц ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10, 11 Правил освидетельствования. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в графе объяснения – «отказался ввиду того, что принимаю лекарства». 

Таким образом, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом должностного лица (л.д№), видеозаписью правонарушения, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что допуск ФИО1 к управлению транспортным средством, опровергает нахождение последнего в состоянии опьянения, необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Закон ЯНАО от 26.06.2012 N 60-ЗАО (...) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", в случаях, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку может осуществляться водителем задержанного транспортного средства, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он был введен должностными лицами ГИБДД в заблуждение относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования и последствий отказа от него, неубедительна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является квалифицированным водителем, прошел соответствующее обучение и получил водительское удостоверение, а соответственно, в полном объеме владеет Правилами дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, проверены все обстоятельства по делу в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Фактически изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права и сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8, без удовлетворения.

... 

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова 

...