Дело №1-498/2021 

Поступило в суд 23.06.2021

УИД 54RS0006-01-2021-007721-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 22.09.2009 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 11.11.2009, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 10.06.2016; 24.05.2018 Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2020 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; 19.06.2020 освободившегося по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 около 02 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 6 подъезде на лестничной площадке 8 этажа 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «Redmi 8 Onyx Black», принадлежащего Потерпевший №1, и телевизора «Helix», принадлежащего Потерпевший №2, которые временно находились при нем во временном пользовании, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь в то же время, там же, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, а также причинения ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с имеющимися при себе смартфоном «Redmi 8 Onyx Black» в чехле, с сим-картой и картой памяти, принадлежащими Потерпевший №1, и телевизором «Helix», принадлежащим Потерпевший №2, спустился на первый этаж и вышел из вышеуказанного подъезда на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 30.12.2020 около 02 часов ФИО1, находясь в 6 подъезде на лестничной площадке 8 этажа 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Redmi 8 Onyx Black» стоимостью 6 439 рублей 50 копеек, в чехле стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 8 Gb стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 7939 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор «Helix» стоимостью 4 878 рублей 41 копейка, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 30 декабря 2020 года позвонил сосед ФИО6 и предложил выпить, он спустился к тому в квартиру, распивали спиртное, пришел потерпевший. Потерпевший предложил ему остаться у того, они пришли в квартиру, дверь в квартиру была не заперта. Он выходил из квартиры с телефоном потерпевшего, разговаривал с 

<

данные изъяты>. В очередной раз, когда вернулся, дверь квартиры была закрыта. Он пошел к ФИО6, который живет выше, у него взял телевизор с условием возврата, чтобы посмотрели дети, 

<

данные изъяты> его не пустила, и он остался в подъезде с телефоном и телевизором. Минут через 20 решил сдать в ломбард. С обвинением полностью согласен, с суммой ущерба согласен. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего друга ФИО6 по 

<

адрес>, около 20 часов пришел сосед ФИО6, который разрешил ему у того переночевать, и они около 21 часа пришли в 

<

адрес>, расположенную в том же подъезде на 8 этаже, продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время на телефон ФИО6 позвонил его друг 

<

данные изъяты>, трубку взял ФИО6 и передал ему свой смартфон «Redmi 8 Onyx Black», он переговорил с 

<

данные изъяты> и оставил смартфон у себя в руках. Через несколько минут он решил спуститься до своего друга ФИО6 на 2 этаж. Держа в руках смартфон потерпевшего, он сказал, что хочет проверить своего друга, при этом потерпевший не мог не видеть, что смартфон находится у него в руках. Он спустился на 2 этаж, зашел к ФИО6 и спросил, можно ли взять его телевизор, ФИО6 разрешил взять телевизор с условием возврата утром. Он взял телевизор «Helix» и пошел к своей жене на 5 этаж. Вышел из лифта, поставил телевизор на площадке и стал звонить в дверь. Жена вышла, увидела его пьяного и не пустила домой. Не попав домой, он взял телевизор, спустился обратно на 2 этаж к ФИО6, но дверь была заперта. Тогда он поднялся на 8 этаж к ФИО6 (потерпевшему), но у того дверь квартиры была также заперта. Он вышел на улицу около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него появился умысел на хищение имущества, а именно телевизора и смартфона «Redmi 8 Onyx Black», решив заложить данные вещи в ломбард, выручив за них деньги. У него не было паспорта, он позвонил знакомому 

<

данные изъяты>, тот согласился заложить вещи в ломбард, он не говорил, что это за вещи и кому они принадлежат, что он их похитил. 

<

данные изъяты> приехал на такси ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов. Он взял телевизор, занес его в машину, при этом смартфон ФИО6 был у него при себе в куртке, они поехали в ломбард на 

<

адрес>, 60, где телевизор оценили на 1400 рублей, а смартфон на 2000 рублей. 

<

данные изъяты> получил деньги, передал ему, он тому отдал 500 рублей, все остальное оставил себе, деньги потратил на личные нужды. Он признает себя виновным в хищении смартфона «Redmi 8 Onyx Black» и телевизора «Helix». Им была написана явка с повинной, которая дана в отсутствие адвоката. Претензий он ни к кому не имеет, явка дана добровольно, написана собственноручно. Ни морального, ни психологического давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, обязуется загладить причиненный ущерб потерпевшему (л.д.41-44 т.1). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он созвонился с 

<

данные изъяты>, и они решили распить спиртные напитки, он спустился к тому в квартиру. Находясь в квартире потерпевшего, он взял у того смартфон, так как разговаривал со своим другом 

<

данные изъяты>, и с этим телефоном в руках, продолжая разговаривать, ушел от ФИО6, это было ночное время, он решил зайти к 

<

данные изъяты>, чтобы попросить у того телевизор до утра, при этом уже закончил разговаривать по смартфону ФИО6 и продолжал удерживать его в руках. Когда с телевизором он пришел домой, жена 

<

данные изъяты> увидела телевизор и сказала, чтобы он отнес его обратно. Когда он не попал ни в одну из квартир, у него возник умысел на хищение телевизора и смартфона. О том, что он похитил смартфон и телевизор, он не говорил никому (л.д.146-149 т.1). ДД.ММ.ГГГГ умысел на хищение телевизора Потерпевший №2 и смартфона Потерпевший №1 у него возник, когда он повторно поднялся на 8 этаж к 

<

адрес> Потерпевший №1 после того, как его не впустила домой жена. У ФИО21 была закрыта дверь. В связи с тем, что он не смог попасть домой ни к жене, ни к ФИО6, проживающему на втором этаже, а также к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 8 этажа в 6 подъезде 

<

адрес> у него возник умысел на хищение смартфона и телевизора, после чего он вышел на улицу, времени было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, и решил заложить похищенное в ломбард. Вадим приехал около 02-03 часов к нему на 

<

адрес>, они на такси уехали на 

<

адрес>, где тот заложил на свой паспорт похищенные им вещи, при этом он никому не говорил о том, что их похитил. Вину в совершении хищения имущества, а именно телевизора и смартфона, он признает полностью. Совершил преступление, поскольку находился в нетрезвом состоянии (л.д.196-198 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что с материальным ущербом согласен, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.1-3 т.2). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что он добровольно указал адрес ломбарда, куда сдали похищенное.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к своему другу ФИО6, который проживает с ним в одном доме на втором этаже, у того в гостях был парень по имени Петр, они втроем начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он собрался домой, Петр напросился к нему переночевать, он согласился. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Петр пришли к нему в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он обнаружил, что Петра нет в квартире. Далее он начал искать свой смартфон и не нашел его. Он сразу понял, что смартфон похитил Петр. Выходя из квартиры, он заметил, что его входная дверь квартиры закрыта, но не заперта на задвижку изнутри. У него похищен смартфон «Redmi 8 Onyx Black», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей. Смартфон был новый, технически исправен, без повреждений. Также на смартфон он купил чехол за 700 рублей, в смартфоне стояла карта памяти объемом на 8 Gb, которую он купил за 800 рублей. С учетом износа оценивает смартфон в 5 000 рублей. Сим-карту он восстановил, материальной ценности она для него не представляет. Общий ущерб от хищения смартфона составил 6 500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не имеет официального заработка, имеет кредитные обязательства (л.д.20-22 т.1). После проведения очной ставки он вспомнил, что ему позвонил на его смартфон ФИО6 или 

<

данные изъяты>. Он в тот момент был пьян, поэтому плохо помнит события. Ему звонила Потерпевший №2, жена ФИО6. Возможно, он передал свой смартфон Петру, тот поговорил и оставил его смартфон у себя в руках (л.д.60-61 т.1). Он согласен с оценкой смартфона в размере 6 439 рублей 50 копеек на момент совершения преступления. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 7 939 рублей 50 копеек (6 439 рублей 50 копеек за смартфон + 700 рублей за чехол + 800 рублей за карту памяти), что является для него значительным ущербом, до настоящего момента ФИО1 материальный ущерб не возмещен (л.д.186-187 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу на сутки, дома остался сожитель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вернулась домой, обнаружила, что дома пропал телевизор «Helix», который она приобретала 5 лет назад за 12 000 рублей. Свидетель №3 рассказал, что к тому вечером пришел сосед ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 ушел из квартиры, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся и спросил разрешения взять телевизор в квартиру до утра, Свидетель №3 разрешил. Она поднялась на 5 этаж, позвонила в квартиру, где проживает ФИО1, дверь открыла супруга последнего и сказала, что ФИО1 ночью домой она не пустила. У нее был похищен телевизор «Helix», который с учетом износа оценивает в 5 500 рублей (л.д.131-132 т.1). Она согласна с оценкой ее телевизора на сумму 4 878 рублей 41 копейку с учетом фактического износа. Телевизор у них больше 5 лет - около 10 лет, стоит в квартире. ДД.ММ.ГГГГ следователем возвращен телевизор, материальный ущерб заглажен. Возможно, ФИО1 приходил за телевизором около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пошел к соседу по имени ФИО6 на 2 этаж, она сказала, чтобы тот домой пьяным не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов в квартиру постучался ФИО1, она увидела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и его не впустила. На лестничной площадке около лифта она увидела телевизор черного цвета, ФИО1 сказал, что взял у соседа ФИО6 телевизор для детей. Она сказала, чтобы тот уходил, закрыла дверь. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед со 2 этажа ФИО6 и спросил, где находится Петр, она ответила, что того дома нет, после этого она узнала от другого соседа ФИО6 с 8 этажа, что Петр забрал у того смартфон. После Нового года ФИО1 рассказал, что сдал смартфон и телевизор в ломбард. ФИО1 участвует в воспитании 2 малолетних детей, и как отца она может охарактеризовать того с положительной стороны (л.д.190-193 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришел ФИО1, они стали распивать спиртное, Потерпевший №2 была в тот момент на работе. Около 20 часов к нему пришел в гости сосед с 8 этажа ФИО20, они втроем стали распивать водку и пиво, ФИО1 спросил ФИО20, можно ли тому у него переночевать, ФИО21 согласился, около 21 часа они ушли, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа его разбудил ФИО1, попросил у него взять телевизор «Helix» для детей. Он согласился и разрешил взять ФИО1 телевизор до утра, тот забрал телевизор и ушел. Примерно в 7-8 часов к нему постучался сосед ФИО20, который сообщил, что ФИО1 украл у того смартфон, они вместе поднялись к жене ФИО1, но та сказала, что того дома нет. Телевизор ФИО1 так и не вернул, после этого Потерпевший №2 узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 сдал телевизор в ломбард вместе с смартфоном ФИО20 Телевизор приобретали примерно 10-12 лет назад, телевизор возвращен (л.д.182-185 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает генеральным директором в ООО Ломбард «Займ Гарант» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников-приемщиков работали в ломбарде ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард заложили в 03:47 телевизор «Helix» и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», общая сумма составила 3 400 рублей. Заложил имущество Свидетель №2, в подтверждение имеется залоговый билет №, который выдавался ФИО12 (л.д.71-73 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил малознакомый парень по имени Петр, спросил, есть ли у него паспорт, предложил ему сдать имущество в ломбард на его паспорт и заработать. Он согласился, приехал к 

<

адрес>, было ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, Петр ждал около дома, при этом в руках у Петра был телевизор. Петр сел к нему в такси, он сказал, что знает ломбард «Займ Гарант» по 

<

адрес>. Он подумал, что телевизор принадлежит Петру. Они поехали в ломбард вместе с Петром. На месте Петр дал ему смартфон «Redmi 8 Onyx Black», достав его из кармана куртки, а также телевизор, и сказал, чтобы он заложил их. Он отнес смартфон и телевизор в ломбард, заложил их на свой паспорт, получил 3 400 рублей, из которых телевизор оценили на 1400 рублей, а телефон на 2000 рублей. Выйдя из ломбарда, он отдал Петру деньги, тот ему заплатил 500 рублей. О том, что телевизор и смартфон похищенные, он не знал, Петр ему не говорил, что собирается выкупать телевизор и смартфон в последующем. Впоследствии, поскольку он заложил имущество на свое имя, то решил выкупить его и заработать деньги, предложив знакомому (л.д.25-27 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Вадим, сказал, что заложил в ломбард телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», ему нужны деньги, предложил выкупить данные вещи и забрать их себе, он согласился, приехал в назначенное место - ломбард по 

<

адрес>, 60, куда зашел с тем вместе, тот передал свой паспорт, а он передал 5 000 рублей, ему дали сдачу, он передал деньги Вадиму, забрал телевизор «Helix», смартфон «Redmi 8 Onyx Black» в чехле. Телефон был в исправном состоянии, функционировал хорошо, Вадим ему передал 200 рублей, тот расплатился за такси, и они разошлись, телефон он заложил знакомому, телевизор остался у него дома. О том, что телевизор и смартфон были похищены, он не знал (л.д.28-29 т.1). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его имущества, а именно, что у него в гостях находился Петр, с которым они распивали спиртное, проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего телефона (л.д.8 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания о том, что ему позвонил ФИО1, поинтересовался наличием у него паспорта и предложил сдать в ломбард имущество, заработав, он согласился, подъехал на такси к ФИО1, последний в такси загрузил телевизор, и они поехали в ломбард, где ФИО1 также дал ему сотовый телефон, данные вещи он заложил, деньги передал ФИО1 (л.д.45-47 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника последнего, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что на его телефон поступил звонок, спрашивали Петра, и он передал тому свой телефон (л.д.48-51 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выданы чек о покупке телефона, гарантийный чек, копия коробки телефона, сведения об imei (л.д.53-55 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>.17 по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, где последний раз видел свой телефон, с фототаблицей (л.д.56-59 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у помещения ООО «Ломбард Займ Гарант» по 

<

адрес>, 60 изъята копия залогового билета № (л.д.75 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия залогового билета №, из которого усматривается: дата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свидетель №2 (указаны паспортные данные), описание имущества (предмета залога) – телевизор «Helix htv-324L», оценка 1400, мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, оценка 2000; чек ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона составила 8490 рублей; товарный чек на смартфон, гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ, получатель (гарантии) ФИО20; сведения коробки смартфона, содержащие imei номера, с фототаблицей (л.д.76-81 т.1); 

-копией залогового билета №, дата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Свидетель №2 (указаны паспортные данные), описание имущества (предмета залога) – телевизор «Helix htv-324L», оценка 1400, мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, оценка 2000 (л.д.82 т.1); 

-товарным чеком на мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимость 8490 рублей, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1); 

-гарантийным талоном на мобильный телефон Xiaomi Redmi 8, стоимость 8490 рублей, содержится подпись ФИО20 (получателя), срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1); 

-копией коробки мобильного телефона Xiaomi Redmi 8 (л.д.85 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость (на момент совершения преступления) мобильного телефона марки «Redmi» 8 Onyx Black 3GB RAM 32 GB ROM в корпусе черного цвета с учетом износа составляет 6 439 рублей 50 копеек (л.д.91-95 т.1); 

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов от Потерпевший №2 по 

<

адрес> «пока была на работе, после совместного распития сожителя с соседями сосед с 5 этажа Петр взял телевизор и не вернул» (л.д.117 т.1); 

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей изложено, что она пришла с работы и увидела, что пропал телевизор, узнала, что Свидетель №3 распивал спиртные напитки с ФИО1, последний попросил на время телевизор, Свидетель №3 разрешил, ФИО1 телевизор не вернул (л.д.118 т.1); 

-протоколом досмотра вещей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телевизор «Helix», Свидетель №4 пояснил, что телевизор выкупил у малознакомого мужчины (л.д.124 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Helix» HTV-324L черного цвета, со шнуром, без пульта. Телевизор имеет видимые повреждения сверху на торце в виде сколов. Телевизор в рабочем состоянии. Сзади на телевизоре с оборотной стороны имеются сведения: телевизор цветного изображения, Helix HTV-324L, №V2M02 HTV324L01213, изготовлено ООО «Элит» Россия. Модель телевизора - Helix HTV-324L, дата производства 02.2013, с фототаблицей (л.д.152-156 т.1); 

-распиской Потерпевший №2 в получении от следователя телевизора «Helix» (л.д.159 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость (на дату совершения преступления) телевизора черного цвета марки «Helix» с учетом фактического состояния составляла 4 878 рублей 41 копейку (л.д.164-170 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.17 по 

<

адрес>, установлено место, где находился телевизор «Helix», с фототаблицей (л.д.179-181 т.1). 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, разговаривая по телефону потерпевшего Потерпевший №1, вышел в подъезд, зашел в квартиру к Свидетель №3, попросил у того на время телевизор, с которым вышел в подъезд, и в подъезде у него возник умысел похитить данное имущества, после чего он попросил знакомого сдать имущество в ломбард, и тот по его просьбе сдал в ломбард телевизор и смартфон, полученные денежные средства он потратил на личные нужды, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в его квартире он распивал спиртное с ФИО1, возможно, передал последнему свой смартфон для разговора, проснувшись на следующее утро, обнаружил пропажу своего смартфона; Потерпевший №2 о том, что, придя с работы, обнаружила пропажу телевизора, выяснила, что Свидетель №3 отдал телевизор на время ФИО1 по просьбе последнего, однако, ФИО1 телевизор не вернул. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, она того не пустила домой, при этом видела на лестничной площадке около лифта телевизор черного цвета, ФИО1 сказал, что взял у соседа ФИО6 телевизор для детей, на следующий день ей позвонил сосед, она узнала, что ФИО1 у другого соседа забрал смартфон; Свидетель №3, согласно которым его разбудил ФИО1, попросил взять телевизор для детей, он согласился, разрешив взять ФИО1 телевизор до утра, тот забрал телевизор и ушел, телевизор не вернул; Свидетель №1 о том, что в ломбард по 

<

адрес> по паспорту ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было заложено имущество телевизор «Helix» и смартфон «Redmi 8 Onyx Black»; Свидетель №2, согласно которым он по предложению Петра заложил по своему паспорту в ломбард телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», деньги отдал Петру, тот ему заплатил 500 рублей; Свидетель №4 о том, что знакомый по имени Вадим предложил ему выкупить из ломбарда телевизор и смартфон «Redmi 8 Onyx Black», он согласился, в ломбарде по 

<

адрес>, 60 забрал телевизор «Helix», смартфон «Redmi 8 Onyx Black». 

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшими или кем-либо из свидетелей, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее им имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшим. 

На выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества не влияет тот факт, что потерпевшие по сути сами добровольно передали ФИО1 имущество, которое им было впоследствии похищено, поскольку умысел на хищение у него возник спустя период времени после непосредственной передачи ему смартфона и телевизора, в тот момент за его действиями никто не наблюдал. 

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения, заключения экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ФИО1 не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого на почве употребления спиртного.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и полных данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы. 

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба. 

Вещественные доказательства - телевизор «Helix» возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.158 т.1), чек ООО «Ситилинк» №U4217900 от 30.04.2020, товарный чек №U4217900 от 30.04.2020 ООО «Ситилинк», копия сведений с коробки от телефона «Redmi 8 Onyx Black» на листе А4, копия залогового билета №20212 от ООО «Ломбарда «Займ Гарант» подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в СИЗО № г.Новосибирска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – телевизором «Helix» - разрешить пользоваться Потерпевший №2, чек ООО «Ситилинк» №U4217900 от 30.04.2020, товарный чек №U4217900 от 30.04.2020 ООО «Ситилинк», копия сведений с коробки от телефона «Redmi 8 Onyx Black» на листе А4, копия залогового билета №20212 от ООО «Ломбарда «Займ Гарант» - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева