Судья Брендина Н.В. Дело № 21-695/2025

УИД: 22RS0001-01-2025-000494-98

№ 12-41/2025 (номер дела в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис» Ч. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года по делу по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 8 апреля 2025 года ***, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Инской сервис», (далее - ООО «Инской сервис», общество), расположенное по адресу: 

<

адрес>; ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган -ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-05-2024/341713651, действительно до 26 мая 2026 года, ООО «Инской сервис» 5 марта 2025 года в 00:29:05 на 126 км 53 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес-Бенц AXOR 1840 LS», государственный регистрационный знак ***С***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной 16 апреля 2025 года (в установленный законом срок после получения 9 апреля 2025 года копии постановления), защитник ООО «Инской сервис» - С. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения было передано ИП В. по договору аренды, при этом арендатором заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения - «04:29:05».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 июня 2025 года (в установленный законом срок после получения 21 июня 2025 года копии решения), генеральный директор Общества Ч. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, настаивая на прежних доводах о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица. 

В судебное заседание генеральный директор Общества Ч., защитник С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Инской сервис» 5 марта 2025 года в 04:29:05 по местному времени на 126 км 53 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес-Бенц AXOR 1840 LS», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган –ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-05-2024/341713651, действительно до 26 мая 2026 года.

Автомобильная дорога А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года ***, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 8 апреля 2025 года; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ООО «Инской сервис» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства 17 августа 2021 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 18000 кг; ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23 апреля 2025 года о том, что собственником транспортного средства с вышеуказанным государственным регистрационным знаком является ООО «Инской сервис», с 20 января 2025 года транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ИП В. За этим транспортным средством с 20 января 2025 года закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в 00:29:05 (по московскому времени) Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган –ВСМ2» *** при осуществлении указанным транспортным средством движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда о неисправности бортового устройства не сообщалось, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение данного транспортного средства внесена не была, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. 

Действия ООО «Инской сервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ИП В. на основании договора аренды, обоснованно отклонены судьей городского суда в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства с экипажем от 13 января 2025 года, заключенного между ООО «Инской сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем В. (арендатор) с приложениями, дополнительного соглашения № 3 от 15 февраля 2025 года к договору аренды, платежного поручения № 14 от 27 марта 2025 года. 

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Общества о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно приложению № 1 к договору аренды от 13 января 2025 года в аренду ИП В. передано 6 грузовых транспортных средств и 8 полуприцепов, что подтверждается актом приема-передачи от 13 января 2025 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15 февраля 2025 года к договору аренды от 13 января 2025 года, стоимость аренды одного транспортного средства с полуприцепом-самосвалом составляет 15 000 рублей в сутки (90 000 рублей за сутки в отношении 6 транспортных средств).

Вместе с тем, из платежного поручения *** от 27 марта 2025 года следует, что оплата в размере 200 000 рублей произведена по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13 января 2025 года.

Передача бортового устройства на имя ИП В. не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения собственника и реальности представленного договора аренды.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, и как следствие, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Равным образом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе Оплата Обществом штрафов по иным административным правонарушениям, совершенным на вышеуказанном автомобиле, свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Инской сервис» является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 8 апреля 2025 года № 10*** оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инской сервис» Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков