КОПИЯ Дело № 2-1412/2021 УИД - 66RS0003-01-2021-000417-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2021)

17 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 и ФИО2 к ООО УЖК «АРДО» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установил:

истцыобратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме *** по *** в ***, управление которым осуществляет ответчик. В отопительный период 2019-2020 плата за отопление в квитанциях возросла по причине неработоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), начисления происходили по среднему. Отопительный период 2020-2021 начат также при неработающемОДПУ, следовательно, начисление платы производится по нормативу, что приводит к убыткам со стороны собственников. Истцы полагают, что имеет место незаконное бездействие со стороны ответчика по неприведению в рабочее состояние ОДПУ.

На основании изложенного, истцы просили: 

1.Признать бездействие ООО УЖК «АРДО» по неосуществлению действий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета отопления в жилом доме по *** незаконными.

2.Обязать ООО УЖК «АРДО» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность общедомового прибора учета отопления в жилом доме по ***.

3.Взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

4.Взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

5.Взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей.

6.Взыскать с ООО УЖК «АРДО» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ПАО «Т Плюс», Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.2,77-78,161-162).

Истцы в суд не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 отказалась от требований по п.2-4 просительной части иска, поскольку, на момент рассмотрения дела п.2 исполнен ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска в указанной части принят определением суда. Кроме того, представитель уточнил требования в части п. 5 и 6, уменьшив размер компенсации морального вреда до 15000 руб. Уточнение иска принято к производству суда.

Представитель истцов в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного искового заявления настаивал, поддержав представленные письменные пояснения.

В судебном заседании представителиответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д.55-100). Дополнительно пояснили, что бездействие не имелось, поскольку, со стороны управляющей компании предпринимались все меры для восстановления работоспособности ОДПУ, в связи с чем, по их мнению, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 - в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области - представлены письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.36-38,83-84).

Причина неявки иных лиц суду не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном доме *** по *** (далее – МКД). ООО УЖК «АРДО» является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом (протокол №1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 марта 2017г.).

В соответствии с требованиями п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ООО УЖК «АРДО» обязано выполнять работы по проверке исправности, работоспособности и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, которые относятся к общему имуществу собственниковс момента выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: ***.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, 12.08.2020 сотрудником ресурсоснабжающей организации (РСО) в результате технического осмотра обще домового прибора учета (ОДПУ) оформлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, на основании которого узел учета не допущен в эксплуатацию в связи с несоответствием расходомера на обратном трубопроводе системы теплоснабжения проектной схеме. На момент проведения обследования, приборы, входящие в состав ОДПУ, находились в исправном состоянии и проверены. Акт периодической проверки ОДПУ от 12.08.2020 не содержит информации о неисправности (выходе из строя) оборудования, входящего в состав ОДПУ.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что на начало отопительного периода 2020-2021 гг. общедомовой прибор учета в указанном МКД не соответствовал требованиям п.6.7 Постановления Правительства от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Постановление № 1034) узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Истцами не оспорено, что 08.04.2021 сотрудником РСО в результате технического осмотра ОДПУ оформлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, на основании которого узел учета допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, суд соглашается с доводами истцов о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика, в виду следующего.

В силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных з части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Под оснащенностью приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу указанного закона понимается установка данных приборов учета и ввод их в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, именно ответчик в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.

Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, к которым относится обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, обеспечение работоспособности узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, как составной части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его надлежащее содержание, относится к обязанностям управляющей организации.

Довод ответчика о том, что техническое обслуживание и эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО», в соответствии с договором № 12 от 08.10.2019 проводится сотрудниками ИП ФИО3, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное выявление несоответствия ОДПУ, суд отклоняет, как необоснованный.

Как указано судом выше, в правоотношениях с потребителями – истцами, именно ответчик является лицом, обеспечивающим работоспособность прибора учета.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая компания, приняв в управление многоквартирный дом в 2017 году и зная, что общедомовой прибор учета не соответствует требованиям п.6.7 Постановления Правительства от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» обязан был заблаговременно, не дожидаясь предписания со стороны контролирующих органов, принять меры по установке нового ОДПУ, что ответчиком не было сделано не только вразумные сроки после 2017 года, но, и в сроки, установленные в предписаниях, и, соответственно, указанное бездействие привело к тому, что в августе 2020 года ОДПУ не был допущен к эксплуатации, что в свою очередь, повлекло начисление жителям многоквартирного дома, в том числе и истцам, платы не по фактическому потреблению тепловой энергии, а по нормативу.

Возражения ответчика о том, что со стороны ООО УЖК «АРДО» отсутствует незаконное бездействие, поскольку, при выборе управляющей компании, узел учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома по адресу пер. Шадринский, 16 был допущен в эксплуатацию в период с 25.01.2017 г. по 01.10.2017 и ООО УЖК «АРДО» направляло неоднократно в ресурсоснабжающую организацию запросы о необходимости предоставления графика осмотра узлов учета тепловойэнергии и теплоносителя для проведения мероприятий по допуску узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «АРДО», включая многоквартирный дом по адресу пер. Шадринский, 16, о необходимости произвести допуск узлов учета тепловой энергии с оформлением соответствующих актов допуска, для оформления актов допуска и ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, однако в указанный период представители РСО не производили технические осмотры ОДПУ, в результате чего акты повторного допуска ОДПУ не оформлялись, суд отклоняет, как не свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия.

Указанные возражения ответчика являлись предметом самостоятельной оценки Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области по жалобам собственников, были оценены и признаны несостоятельными, что отражено в постановлении № 29-05-25-135 от 16.12.2020 о привлечении ООО УЖК «АРДО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту необеспечения наличия акта периодической проверки узла учета, которым подтверждается проверка готовности узла учета к эксплуатации (л.д.44-45). 

Департаментом также в отношении ООО УЖК «АРДО» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов. По результатам проведения проверки Департаментом ООО УЖК «АРДО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: оснастить жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии, предоставить документы, подтверждающие ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию. Срок исполнения предписания установлен 01.09.2021. 

Таким образом, ответчик, в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 12 августа 2020 года следует, что узел учета не соответствует п. 73 Постановления Правительства РФ от 1811.2013 г.№ 1034. Срок замены установлен до 01.09.2020.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.10.2020г.*** в адрес ООО УЖК «АРДО» направлено письмо о необходимости соблюдения лицензионных требований в части оснащения жилого дома прибором учета тепловой энергии. Срок предоставления информации до 01.11.2020.

Кроме того, в ответ на претензию ФИО2 ответчик указал, что необходимо провести общее собрание с целью определения размера финансирования монтажных работ.

До момента подачи иска 29 января 2021 года работоспособность ОДПУ не была восстановлена.

Согласно письма Минстроя России, изложенному в Письме от 18.09.2015 №30162- ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг», с учетом указанных положений закона от 23.11.09 №261-ФЗ, исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение нарушений и обеспечить готовность прибора учета к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение вышеуказанных нарушений и обеспечить готовность прибора учета к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что ввиду ввода в эксплуатацию ОДПУ до вступления в силу Постановления № 1034 существующей проектной документацией узла учета шифр 24-2005-АСКУТ-РД не предусмотрено определение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, давления в подающем и обратном трубопроводах, что не соответствует требованиям пунктов 94, 95, 100 Постановления № 1034, в связи с чем, существующая проектная документация узла учета шифр 24-2005-АСКУТ-РД не могла быть применена при организации нового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего требовалась установка нового ОДПУ, не влияет на то обстоятельство, что меры по проверке ОДПУ на его соответствие всем требованиям действующего законодательства и меры по принятию решений о его надлежащей работе ответчиком своевременно не осуществлялись.

Довод ответчика о том, что выявленные замечания ОДПУ невозможно было устранить без соответствующих технических условий и разработки новой проектной документации, что было предпринято ответчиком, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, поскольку, указанные действия должны быть совершены в срок не позднее двух месяцев с даты установления факта его недопуска в эксплуатацию, то есть, в течение двух месяцев с12 августа 2020 года– до 12.10.2020.

Как указывает ответчик, 13.08.2020 ООО УЖК «АРДО» запрошены технические условия на разработку проектной документации и организации узла учета тепловой энергии и ГВС, на основании чего, 16.10.2020 получен ответ РСО *** от 04.09.2020 о выдаче запрашиваемой документации.

Согласно пункту 50 Постановления №1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета, в связи с чем ООО УЖК «АРДО» заключен договор с подрядной организацией на проектирование ОДПУ. После разработки проектная документация ОДПУ многоквартирного дома по адресу пер. Шадринский, 16 направлена на согласование в РСО (письмо исх. № 3283-20 от 16.12.2020).

Рабочий проект ОДПУ шифр *** «Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом здании с административными помещениями по адресу: ***» был согласован представителями РСО 20.01.2021, что подтверждается отметкой о согласовании.

На основании пунктов 61, 64, 67 Постановления № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

На основании согласованной проектной документации шифр *** между ООО УЖК «АРДО» и ИП ФИО3 заключен договор подряда *** от 04.02.2021 на установку ОДПУ в жилом доме по адресу пер. Шадринский, 16 с оформлением акта допуска в коммерческую эксплуатацию.

08.04.2021 сотрудником РСО в результате технического осмотра ОДПУ оформлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, на основании которого узел учета допущен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействия ответчика по неосуществлению действий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета отопления в жилом доме по *** заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Длительное бездействие по не устранению неисправности прибора учета ответчиком, как исполнителем, обязанным осуществлять его надлежащее содержание, привело к начислению истцам платы коммунальных услуг в большем размере, а именно: с октября по декабрь 2020 года по среднему, а в последующем по нормативам, а не по фактическому потреблению данного многоквартирного жилого дома, соответственно, права истцов, как потребителя, нарушены именно в результате незаконного бездействия ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком ОДПУ допущен в эксплуатацию, суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное,а также принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает штраф в размере 1000 руб. 

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 900 руб. (по 300 руб. за каждого истца (затребование о компенсации морального вреда) и за единое требование о признании бездействия незаконным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО УЖК «АРДО» по неосуществлению действий по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета отопления в жилом доме по ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УЖК «АРДО» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УЖК «АРДО» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УЖК «АРДО» в доход государства госпошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова