копия

Дело № 2-825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, восстановлении водоснабжения квартиры, возмещении вынужденных и судебных расходов, и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик – нанимателем 

<

адрес> этом же доме. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно отключил систему водоснабжения в жилом помещении истца, вследствие чего, стало невозможно пользоваться и системой канализации. В связи с этим, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, а истец был вынужден самостоятельно восстанавливать свои нарушенные права путём ремонта повреждённой ответчиком системы водоснабжения и, в конечном итоге, снимать другое жильё для себя и своей семьи. Несмотря на это, ответчик продолжает препятствовать ему в пользовании водопроводом и канализацией, причиняя, тем самым, заявителю иска, в том числе моральный вред. Поэтом последний просил суд обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании системами водоснабжения и канализации в указанном жилом доме, восстановить подачу воды его квартиру, а также взыскать с данного лица 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате наёмного жилья 6328 руб. – в счёт возмещения расходов на восстановление водоснабжения, 3255 руб. – в счёт компенсации расходов по приобретению сварочного аппарата, 1687 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель наставали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта чинения препятствий истцу в пользовании водопроводом и канализацией, считал свои действия законными, ссылаясь на то, что данное имущество было создано им лично, за собственные средства, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить ему стоимость материалов и работ по созданию данного имущества. 

Третье лицо – Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалов дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик – нанимателем 

<

адрес> этом же доме. 

Вступившими в силу постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, за самовольное прекращение подачи холодной воды и отсоединение системы канализации воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, следует, что последний в указанный выше период осуществлял найм жилого помещения – комнаты в трёхкомнатной квартире, по адресу: М.О., 

<

адрес>, по цене 10000 руб. в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключён договор подряда на производство работ по монтажу водопровода в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стоимостью материалов – 930 рублей и работ – 5400 рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГГБУЗ МО «Можайска ЦРБ», подтверждается факт оказания медпомощи на дому несовершеннолетней ФИО8, с постановкой диагноза: о. нарофарингит, впоследствии проходившей амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Положения ст.12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 253 ГК РФ установлено: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ определено: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 этой же нормы права предусмотрено: собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик неоднократно чинил препятствий истцу в пользовании системой водоснабжения и канализации многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой истцу принадлежит 

<

адрес>, как следствие доля имущества общего пользования, в которое входит инженерные сети водоотведения, водоснабжения и канализации. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Доводы ответчика о том, что система водопровода, имеющаяся в указанном жилом доме, создана им за счёт собственных средств, суду представляется несостоятельной, т.к. не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска о понуждении ответчика к восстановлению прав истца путём нечинения ему препятствий в пользовании системами водоснабжения и канализации, восстановления данных инженерных систем в квартире заявителя иска, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 40000 руб., потраченных на найм жилья, 6328 руб. – в счёт возмещения расходов на восстановление системы водоснабжения, 3255 руб. – в счёт возмещения расходов на покупку сварочного аппарата, 1687 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названных выше норм права следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что расходы истца в размере 6328 руб., связанные с заключение договора подряда на восстановление системы водоснабжения и приобретению необходимых материалов, и выполнению соответствующих работ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении расходов по найму жилого помещения и приобретению сварочного аппарата, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя иска о компенсации морального вреда, т.к. действиями ФИО4 какие-либо права, указанные в ст.1100 ГК РФ, затронуты не были. При этом, законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО9 удовлетворён части, на сумму 6328 руб., то и расходы по уплате им государственной пошлины подлежат ему возмещению исходя из размера удовлетворённой части иска, на сумму 215 руб. 32 коп., из расчёта 6328 х 12,76%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, не чинить ФИО2, проживающему по адресу: М.О., 

<

адрес>, в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>, а именно: системами водоснабжения и канализации.

Обязать ФИО4 за счёт собственных средств восстановить работу системы водоснабжения и канализации 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 6328 руб. – в счёт возмещения расходов по восстановлению водоснабжения квартиры, и 215 руб. 32 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 32 копейки.

В остальной части иска ФИО10, а именно: во взыскании в его пользу с ответчика 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате найма жилья, 3255 руб. – в счёт возмещения расходов по приобретению сварочного аппарата, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме 07 августа 2017 года. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)