РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Так же собственником квартиры является дочь истца фио, которая не возражает против подачи иска истцом в суд. 20 сентября 2024 г. произошел залив квартиры истца, причина залива установлена - течь на отводе трубопровода ГВС на полотенцесушитель перед запорным краном в вышерасположенной квартире 44. Сотрудники ответчика составили акт о заливе, где указали причину залива. Истец обратилась с претензией в адрес ответчика, претензия истца осталась без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 44, которым самостоятельно установлен запорный кран на полотенцесушитель. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по мотивам, подробно изложенным в письменных объяснениях, указав, что причина залива находится в зоне ответственности ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо фио являются собственниками квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного дома является ответчик – адрес Москвы «Жилищник адрес».

20 сентября 2024 г. произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по факту залива ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт от 3 октября 2024 г., из которого следует, что причиной залива является течь на отводе трубопровода ГВС на полотенцесушитель перед запорным краном в кв. № 44. На отводе трубопровода ГВС на полотенцесушитель собственником установлен запорный кран. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость строительных работ, материалов, движимого имущества, пострадавшего в результате залива составила сумма   

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указал, что причина залива находится в зоне ответственности собственника кв. 44, размер ущерба, установленный заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, чрезмерно завышен, в связи с чем, определением суда от 28 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1924 - СТЭ, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», причиной залива квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 20 сентября 2024 г. является разгерметизация резьбового соединения до первого запорного устройства на отводе стояка ГВС. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составила сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества – сумма 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании пострадавшей квартиры и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения обслуживаются ответчиком надлежащим образом, а авария произошла на участке, не входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Более того, каких-либо доказательств того, что запорный кран был самостоятельно заменен собственником квартиры № 44, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства факт самовольного вмешательства и проведения работ на стояке ГВС отрицала.

Между тем, суд учитывает, что проведение работ на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, в том числе на отводах стояков, относящегося к зоне ответственности управляющей организации, трубу без участия управляющей организации в связи с необходимостью отключения водоснабжения на время работ невозможно.

Между тем, ответчиком не представлено сведений, в частности выписки из журнала отключения горячего водоснабжения, о том, что по заявке собственника квартиры № 44 в связи с проведением ремонтных работ отключалось горячее водоснабжение.

Кроме того, при надлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, своевременного контроля за состоянием его коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, со стороны управляющей организации факт самовольного вмешательства в систему ГВС подлежал своевременному выявлению с проведением комплекса мероприятий по приведению системы ГВС в надлежащее состояние.

Между тем, каких-либо доказательств того, что управляющей организацией был выявлен факт самовольного вмешательства третьего лица в систему ГВС многоквартирного дома, замены запорного крана, а также осуществлены действия по устранению последствий данного вмешательства, в частности последовали обращения в адрес собственника квартиры № 44 или обращения в суд с соответствующими требованиями к собственнику квартиры № 44, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 20 сентября 2024 г., произошел по вине ответчика, которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой, сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. 

В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворённых судом требований (60 %) в размере сумма 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом надлежащим образом.

С учетом размера удовлетворённых судом требований (60 %), требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

 фио ФИО2