УИД: 48RS0004-01-2024-002148-34

Гражданское дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.07.2024 года в районе дома 10 по ул. Лазарева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, и вместо выдачи направления на ремонт была осуществлена денежная выплата в размере 38000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. Решением службы финансового уполномоченного № № от 02.10.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 39000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 2024-138 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составляет 330686,00 руб., с учетом износа – 205305,23 руб., за составление заключения истцом оплачено 13000 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 248271,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольными определениями суда от 02.12.2024 год и 10.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Одновременно указал, что штраф подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, указанной в решении финансового уполномоченного № № от 02.10.2024 года, и определенной в экспертном заключении, выполненном 17.09.2024 года 

<

данные изъяты> в размере 121700 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства были выполнены в полном объеме, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении был выбран способ его осуществления в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. 22.07.2024 гола между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 22.07.2024 года страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. 26.07.2024 года от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт. 29.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 38000 руб. 14.08.2024 года истец повторно обратился с претензией о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 года со страховщика в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 руб., которая выплачена истцу 08.10.2024 года. Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, основания для выплаты страхового возмещения в ином размере отсутствуют. Требования о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлены. Кроме того, истец не воспользовался своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, доказательств несения убытков в виде ремонта автомобиля собственными силами истцом не представлено, то есть фактические затраты истец не понес, сумма убытков в заявленном размере ничем не обоснована. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью, штраф взысканию не подлежит, при этом штраф может быть определен лишь в размере 50% разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, соразмерность заявленных расходов не подтверждена. Расходы по проведению досудебной оценки взысканию не подлежат, поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024 года в районе дома 10 по ул. Лазарева г. Липецка ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением 05.07.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № - в 

<

данные изъяты>

22.07.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее по банковским реквизитам, поставив символ «V» в графе 4.2 напротив фразы «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам».

22.07.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны в этом соглашении.

Также в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.07.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

26.07.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА 

<

данные изъяты> в которой истцом также указано на то, что он согласен произвести доплату, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В указанном заявлении истцом выражено категорическое несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме.

29.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 38000 руб., размер которой был определен на основании экспертного заключения № № выполненного 22.07.2024 года 

<

данные изъяты>

01.08.2024 года страховая компания письмом № № уведомила ФИО1 о том, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, поскольку 22.07.2024 года им было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление обществом принято, выплата страхового возмещения в размере 38000 руб. осуществлена на основании независимой экспертизы.

14.08.2024 года ФИО1 повторно обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика либо произвести доплату страхового возмещения до 400000 руб.

20.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 17.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 121700 руб., с учетом износа - 77000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1219600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку 22.07.2024 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 38000 руб., решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>. от 17.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определенного согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 148900 руб., с учетом износа - 104200 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области с учетом износа – 205305,23 руб., без учета износа – 330686,00 руб.

Определением суда от 23.12.2024 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № 07-25 от 19.02.2025 года, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.07.2024 года, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П с учетом округления составляет 158600,00 руб.; с учетом износа - 99300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения исследования, исходя из средних сложившихся в Липецкой области рыночных цен с учетом округления составляет 325300,00 руб. (без учета округления - 325271,00 руб.), с учетом износа - 211100,00 руб.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» фактически не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец после подписания соглашения (22.07.2024 года) до выплаты страхового возмещения (26.07.2024 года) обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт, то есть изменил свое волеизъявление, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, на день получения страховщиком претензии (26.07.2024 года) срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не истек, и страховая выплата осуществлена не была, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 248271 руб. (325271 руб. - 77000 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» о взыскании денежных средств суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца действиями указанных ответчиков не установлено, они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 17.09.2024 года, который составляет 121700,00 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 22350 руб. (121700 руб. – 77000 руб.) х 50%)). 

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенного настоящим решением штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.07.2024 года, расписка в получении денежных средств на сумму 40000 руб. от 22.07.2024 года.

Из п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.07.2024 года следует, что по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 2,5 страницах, 5000 руб. – составление претензии, выполненной на 2-х страницах, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 02.12.2024 года, продолжительностью 9 минут, 5000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 10.12.2024 года, продолжительностью 5 минут, 5000 руб. - в судебном заседании 23.12.2024 года, продолжительностью 5 минут, 7000 руб. – участие в судебном заседании 10.03.2025 года, продолжительностью 20 минут.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку данное обращение было составлено в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направлено в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не требовало специальных юридических познаний для составления данного обращения.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> № 2024-138 от 17.10.2024 года в размере 13000 руб. и 

<

данные изъяты> 07-25 от 19.02.2025 года в размере 15000 руб., несение которых подтверждено чеком от 17.10.2024 года на сумму 13000 руб. и чеком от 03.12.2024 года на сумму 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 62000 руб.

Исходя из положений ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8448,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 248271 руб., штраф в размере 22350 руб., судебные расходы в размере 62000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8448 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.03.2025 года