№ 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

31 августа 2017г. город Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 17.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 17.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 29.06.2017г. в 01 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в указанный день спиртное не употреблял, а употреблял его накануне для понижения давления, так как плохо себя чувствовал. 

На предложение пройти медицинское освидетельствование он легко согласился, поскольку был уверен в отрицательном результате.

Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Его доводы мировым судьей были необоснованно отвергнуты, не выяснены все имеющие значение по делу обстоятельства, не допрошены находившиеся в его машине пассажиры, не приобщены к делу медицинские документы о его состоянии здоровья.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в части, пояснив, что ходатайство о допросе свидетелей не поддерживает.

Сообщил суду о своей невиновности, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное накануне за сутки до задержания, в связи с плохим самочувствием и высоким давлением. Считает, что на показания прибора повлияло употреблением им лекарственных препаратов (лариста, небелед), которые он вынужден принимать в связи с имеющимися заболеваниями.

Заявитель ссылается, что у сотрудников полиции не имелось оснований его останавливать, поскольку он ничего не нарушал. В ходе сбора процессуальных документов ему не сообщили о ведении видеозаписи, чем были нарушены его права.

По мнению заявителя, у сотрудника ДПС ФИО2 к нему предвзятое неприязненное отношение, имеется заинтересованность в исходе дела.

Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в указанный день он с инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4 обеспечивали безопасность дорожного движения на территории р.п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области. Ими был остановлен автомобиль заявителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У заявителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в прибор, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, ничего не отрицал, неоднократно подтвердил, что употреблял спиртное. В течение длительного времени уговаривал инспектора не составлять процессуальные документы, которые в итоге подписать отказался. В ходе сбора административного материала велось видеонаблюдение, отметки о видеофиксации имеются в акте и проколе об отстранении от управления транспортными средствами, в патрульном автомобиле также имеется пояснительная надпись на передней панели о ведении видеонаблюдения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.06.2017г. в 01 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС возле дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 изначально установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер с результатом – 0,770 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Как видно из материалов видеозаписи, ФИО1 в ходе сбора административного материала неоднократно подтвердил факт употребления спиртного, согласился на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также согласился с его результатами. 

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2017г., в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Определяя объем своих прав, и реализуя их по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем в них сделана соответствующая отметка.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, должностным лицом в ходе сбора административного материала применилась видеозапись.

Не уведомление заявителя о применении видеозаписи не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отметка о применении видеорегистратора имеется в протоколах и акте освидетельствования, от подписи которых заявитель отказался.

Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность истребовать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Медицинские документы о наличии у него ряда заболеваний, представленные заявителем, его аргументов не подтверждают.

Ссылки заявителя об употреблении им лекарственных препаратов, которые могли повлиять на показания прибора, подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство в ходе составления процессуальных документов заявитель не ссылался, о данном факте сотрудникам ДПС не сообщал, доказательств того, что данные препараты являются спиртосодержащими не представлено, оснований считать, что их употребление могло повлиять на показания прибора не имеется.

Кроме того, в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.06.2017г., а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт его совершения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 в судебном заседании.

Оснований не доверять действиям находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника ДПС, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, у судьи не имеется.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, неприязненного отношения, заявителем не представлено.

Выполнение сотрудников полиции обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения на территории р.п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области, остановка ими заявителя вблизи его дома, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в деле.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства также подлежат отклонению.

Судья считает, что остановка сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции". 

Собранные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает, процедура сбора административного материала не нарушена.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 17.07.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н. Пушина