Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-3163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта УИИ 18 мая 2020 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Кирееву Е.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. считает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применён уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, смягчить ФИО1 наказание до 380 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступления, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлениии, обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинения признал полностью, в связи с чем дело по его ходатайству было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и находит необходимым изменить приговор в данной части, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание ФИО1 вины, смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривается их и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усмотрел основания для назначения наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учёл все значимые обстоятельства, исследовал все данные, характеризующие личность осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, судом указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания, назначенного ФИО1, на принудительные работы, в то время как суд пришёл к выводу о назначении за данное преступление наказания в виде обязательных работ, тогда как принудительными работами может быть заменено только наказание в виде лишение свободы на определённый срок.

Учитывая, что при постановке приговора судом не подлежал вопрос о применении в отношении осуждённого альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора обсуждение судом вопроса о не применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины ФИО1

Ссмягчить ФИО1 наказание до 380 (трёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева