Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО4, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление №, вынесенное инспектором по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России по МО ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> 1 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-8 «

<

данные изъяты> 

<

адрес> в сторону области, на 

<

данные изъяты>», в результате неправильно выбранного бокового интервала, произвел столкновение с попутно движущейся слева автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление, в судебном заседании ФИО1 отметил, что с решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> прямо без изменения движения, без перестроения из своей полосы. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехала автомашина 

<

данные изъяты>

Также заявитель указал на то, что не нарушал п.9.10 ПДД РФ, двигался по своей полосе движения. 

В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ 

<

данные изъяты> России по МО ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы заявителя ФИО1 о наезде на его транспортное средство автомашины Скания под управлением водителя ФИО2, не подтверждаются в суде письменными материалами дела, представленными по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к материалам по жалобе ФИО1, а именно, план – схемой и справкой о ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП – ФИО2, имеющимися в материалах дела. 

Из показаний ФИО2 в суде усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по а/д «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону области. двигался в третьем ряду, прямо, без каких – либо перестроений. Неожиданно для него с правой стороны перед его транспортным средством появился автомобиль серого цвета, с которым произошло столкновение, после которого тот автомобиль развернуло и произошел второй удар. Он (ФИО2) начал тормозить. Автомобиль серого цвета откинуло под заднюю часть прицепа автомобиля Скания, а потом на отбойник. После чего ФИО2 остановился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ 

<

данные изъяты> МВД России по МО ФИО3 показал, что ему были представлены материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Изучив представленные материалы, им было принято решение о вынесении в отношении ФИО1 постановления о признании последнего виновным.

Как видно из представленной план – схемы, очевидно, что место столкновения автомашин ФИО1 и ФИО2 указано со слов двоих водителей, которые согласились с правильностью осуществления замеров и заверили план – схему подписями. 

Учитывая, что место столкновения на схеме указано на полосе движения, по которой двигался ФИО2, инспектор 

<

данные изъяты> России по МО ФИО3 сделал правильный вывод, что водитель ФИО1 неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Скания под управлением ФИО2 

В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО2., чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, п.9.10 ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и неправильно выбрал боковой интервал, который позволял бы избежать столкновение, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором по 

<

данные изъяты> МВД России по МО ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения. 

Судья: ФИО4