Дело №2а-3696/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003884-15

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя административного истца Ахмедовой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2, УМВД России по г. Махачкале, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД по Республике Дагестан ФИО3, МВД по Республике Дагестан, начальнику отдела координации капитального строительства администрации г. Махачкалы ФИО4, администрации г. Махачкалы о признании незаконными решений, действий (бездействия) сотрудников государственной службы и взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Ахмедовой Ф.З., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2, выразившихся, по утверждению административного истца, в создании препятствий в ремонте, реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:950 по адресу: 

<

...> и обязании не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, а также взыскании материального и морального вреда в размере 500 000 рублей; признании уведомления начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 от 6 мая 2025 г. № 3/252602945436 незаконным; признании уведомления № 10 и акта № 000037 от 6 марта 2025 г. начальника отдела координации капитального строительства администрации г. Махачкалы ФИО4 незаконными; взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях осуществления ремонта и реконструкции которого направила уведомление в администрацию г. Махачкалы, после чего приступила к реконструкции и ремонту дома, заключив договор со строителями, купив стройматериалы, и взяв разрешение на технику. При этом столкнулась с противодействием со стороны сотрудников правоохранительных органов в лице начальника полиции Ленинского УМВД по г. Махачкале ФИО5, который неоднократно создавал препятствия в реконструкции дома, отправляя участковых, которым представлялась разрешительная документация, забирая технику, доставляя людей в отдел по 5 часов и без составления протокола отпускать. 

На обращение адвоката Ахмедовой Ф.З. с целью получения пояснений на основании какого закона действуют сотрудники полиции и контролируют реконструкцию жилого дома, от начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 был получен ответ со ссылкой на пп. 9.1 п. 9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, с содержанием которого административный истец выражает несогласие и считает его незаконным ввиду несоответствия ответа, по мнению административного истца, положениям действующего законодательства об органах полиции.

Требование о признании незаконными действий начальника ОП по Ленинскому району и возложении на него обязанности не чинить препятствий по ремонту и реконструкции жилого дома, основывает на отсутствии необходимости получать разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома. 

Ссылается на пункт 6.1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Указывает, что реконструируемый жилой дом принадлежит ей на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000053:950, поставленном на кадастровый учет 17 июля 2012 г., в связи с чем полагает, что на основании вышеприведенного пункта 6.1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для реконструкции дома никакого уведомления или согласования с органами местного самоуправления получать не нужно.

Просит также признать незаконными акт, составленный отделом координации капитального строительства администрации г. Махачкалы № 000037 и письмо на имя главы города Махачкалы от 6 марта 2025 г. о самовольности проводимой реконструкции, мотивируя тем, что его содержимое не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы для реконструкции были предоставлены в полном объеме, и лицо, составившее названный акт, не обслуживает территорию, на которой находится спорный объект.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Махачкале, МВД по Республике Дагестан и администрация г. Махачкалы.

Управлением МВД по г. Махачкале и МВД по РД представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами административного истца, ссылаясь на то, что сотрудники отдела полиции УМВД России по г. Махачкале действовали в пределах полномочий, предоставленных законом о полиции, а также ведомственными актами, регламентирующими деятельность участковых уполномоченных полиции, в связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В судебном заседании представитель административного истца Ахмедова Ф.З. поддержала доводы и требования административного искового заявления, просили удовлетворить исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения другие лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 статья 47).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 г. № 125-О, от 12 июля 2005 г. № 314-О, от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О, от 27 февраля 2020 г. № 515-О, от 24 февраля 2022 г. № 476-О и др.).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решение и действий должностных лиц органов внутренних дел и местного самоуправления, создающих, по мнению административного истца, препятствия в реконструкции жилого дома, истец приводит доводы об отсутствии необходимости в согласовании с органами местного самоуправления такой реконструкции в отношении принадлежащего ей жилого дома.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), к числу которых относятся принципы ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункты 6 и 7).

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не должны противоречить данному Кодексу.

Строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) и садовых домов с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в порядке, определенном статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ.

Так, в целях строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома застройщик в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, уполномоченный орган), в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные пунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, а также документы прилагаемые к нему.

Завершение строительства объекта ИЖС или садового дома, сопровождается подачей застройщиком уведомления об окончании строительства, содержащее информацию о параметрах уже построенного объекта, на которое должно быть получено ответное уведомление уполномоченного органа - о соответствии параметров строительства ранее заявленным.

Таким образом направление застройщику уведомлений о соответствии планируемого объекта и далее о соответствии построенного объекта является фактом признания уполномоченным органом соответствия возведенного объекта требованиям, на соответствие которым осуществлялась проверка.

Получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности дает возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении возведенного объекта.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта ИЖС только после направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, содержащего сведения, предусмотренные пунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, а также документы прилагаемые к нему, и получения обратного уведомления о соответствии планируемого объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 от 19 июля 2024 г., в адрес последней Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы 22 июля 2024 г. направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам.

Письмом от 14 августа 2024 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы дополнительно разъяснены основания несогласования планируемой реконструкции жилого дома со ссылкой на нормативные требования градостроительного законодательства.

Письмом от 13 февраля 2025 г., в ответ на уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС от 5 февраля 2025 г., Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в адрес ФИО1 также направлен мотивированный отказ в согласовании уведомления о планируемой реконструкции.

Согласно названным уведомлениям, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:950 расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го тина (ЗР3-1) объекта культурного наследия регионального значения «Здание горбольницы №1».

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, о связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с. Федеральным законом от 25 нюня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для данного исторического поселении о планируемом строительстве

Указано также на несоответствие требованиям о минимальных отступах от границ участков со стороны улиц и проездов, а также красных линий и необходимости представления пояснительной записки для обоснования соблюдения норм пожарной безопасности.

Указанные уведомления и ответы уполномоченного органа местного самоуправления о несоответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам административным истцом не обжалованы и представителем административного истца в этой части уточнения к административному иску в ходе рассмотрения дела не заявлены, утверждая об отсутствии необходимости направления в орган местного самоуправления каких-либо уведомительных или получения согласовательных разрешительных документов с органом местного самоуправления при осуществлении реконструкции жилого дома, ссылаясь на положение пункта 6.1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы административного истца об отсутствии необходимости в направления уведомления о планируемой реконструкции принадлежащего ей жилого дома основаны на ошибочном толковании положений градостроительного законодательства.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340 – ФЗ от 3 августа 2018 г.), вступившим в силу 4 августа 2018 г., в Градостроительный кодекс РФ дополнен статьей 51.1.

Согласно положениям названной статьи для государственной регистрации права собственности на реконструируемые или вновь созданные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, подпадающих под действие дачной амнистии, требовалось в обязательном порядке направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома. В ответ законодатель предусмотрел на такое уведомление встречный ответ органа исполнительной власти или местного самоуправления (уведомление о несоответствии), приравняв его, по сути, к получению разрешения на строительство.

Без предоставления положительного ответа органа государственной власти или местного самоуправления о соответствии объектов капитального строительства требованиям действующего законодательства Российской Федерации регистрация права собственности приостанавливалась, при неустранении недостатков в государственной регистрации права отказывалось.

В последующем, для целей облегчения в рамках «дачной амнистии» государственного кадастрового учета и регистрации права собственности построенных либо начатых строительством или реконструированных объектов ИЖС до введения в действие Закона № 340 – ФЗ от 3 августа 2018 г., т.е. в период когда направление таких уведомлений не требовалось, в пункты 5, 6 статьи 16 Закона № 340 – ФЗ от 3 августа 2018 г. Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, и был введен пункт 6.1 к названной статье закона.

Одновременно с этим, Федеральным законом от 30 апреля 2021 № 120-ФЗ, статья 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнена частью 22, аналогичной по своему содержанию с пунктами 5, 6 и 6.1 статьи 16 Закона № 340 – ФЗ.

При этом в статью 51.1 ГрК РФ, положения которой регламентируют порядок получения уведомлений для строительства/реконструкции объекта ИЖС, каких-либо изменений, ограничивающих ее действие в части необходимости получения разрешительных уведомлений при строительстве/реконструкции объекта ИЖС, или содержащих определенные условия, при наличии которых ее действие в указанной части ограничивается, не внесено.

Суть указанных нововведений сводится к тому, что в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу Закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ осуществлен государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на такие объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В случае, если право заявителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, представление правоустанавливающего документа на такой земельный участок не требуется. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (ч. 22 ст. 70 Закона № 218-ФЗ; ч. 6.1 ст. 16, ст. 17 Закона № 340-ФЗ).

По смыслу названных нормативных положений, пункты 5, 6 и 6.1 Закона № 340-ФЗ во взаимосвязи с частью 22 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, вопреки ошибочной позиции административного истца, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку в каждый из них поэтапно и последовательно вносились изменения в развитие и дополнение регламентированных в нем положений, направленных на введение упрощенного порядка регистрации прав на объекты ИЖС, созданных или реконструированных до вступления в силу данного закона, а не на строительство или реконструкцию таких объектов в будущем без направления и получения уведомлений, предусмотренных ст. 51.1 ГрК РФ.

В этой связи ссылка административного ответчика на отсутствие обязанности обращаться в орган местного самоуправления за согласованием или уведомлением о реконструкции объекта ИЖС на основании пункта 6.1 статьи 16 Закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ основана на неверном толковании положений градостроительного законодательства, поскольку в статью 51.1 Градостроительного кодекса РФ какие-либо изменения в части приостановления необходимости направления и получения таких уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, ни в одной редакции, как с начала его введения в действие, так и до актуальной на день рассмотрения настоящего дела, не вносились.

Следовательно, несмотря на то, что нормами Федерального закона 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок регистрации объектов ИЖС и садовых домов, строительство и реконструкция таких объектов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 51.1 ГрК РФ, т.е. с обязательным направлением и получением необходимых градостроительных уведомлений.

Из материалов дела также следует, что 6 марта 2025 г. начальником отдела координации капитального строительства администрации г. Махачкалы на имя главы г. Махачкалы направлено письмо, из содержания которой следует, что в рамках проведенной проверки на предмет нарушений градостроительного законодательства ведется реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000053:950 по адресу: 

<

...>, установлено, что в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ проводится самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в отношении объекта самовольной постройки составлен акт от 6 марта 2025 г. № 000037.

Согласно указанному акту выездной проверки от 6 марта 2025 г. отдела координации капитального строительства администрации г. Махачкалы, осмотром установлено, что в нарушение статьи 51.1 ГрК РФ по адресу: 

<

...> проводится реконструкция объекта капитального строительства, а именно залиты железобетонные опоры и балки без получения соответствующих разрешительных документов, высота самовольного строения составляет 0,5 м. При этом в акте также указывается, что разрешение на строительство или уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным градостроительным параметрам также не выдавались.

Вопреки указанию в административном исковом заявлении, а также доводам представителя административного истца, к административному иску не приложены и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в вышеназванных письме и акте от 6 марта 2025 г., и свидетельствующие о наличии у административного истца разрешительной документации для реконструкции объекта ИЖС, а именно уведомления о соответствии планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным градостроительным параметрам также.

Напротив, указанные выше уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 22 июля 2024 г. № н-386, 13 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, которые административным истцом не оспорены, и их действие не признано незаконным, подтверждают законность и обоснованность обжалуемых актов, содержащих в себе указание на отсутствие разрешительной документации для реконструкции ФИО1 объекта капитального строительства.

В связи с этим доводы о незаконности и несоответствии их содержания действительности и соответствующие требования, заявленные в административном исковом заявлении, являются необоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

К числу основных направлений деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах и другие.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ФИО1 приступила к реконструкции жилого дома в отсутствие полученного уведомления от уполномоченного органа о соответствии параметров планируемой реконструкции требованиям градостроительного законодательства, и несмотря не неоднократные уведомления и ответы уполномоченного органа местного самоуправления о несоответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам, т.е. вопреки требованиям градостроительного законодательства.

Из письменных возражений, представленных УМВД по г. Махачкале, следует и установлено судом следует, что согласно порталу самовольного строительства, созданному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, и размещенному на официальном сайте в сети «Интернет» https://samovol.e-dag.ru/, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:950 по адресу: 

<

...>, состоит в реестре объектов самовольного строительства.

23 апреля 2025 г. врио начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО6 на запрос начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале от 22 апреля 2025 г. № 57/5-12291 направлено письмо об отсутствии разрешительной документации на ведение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000053:950 с приложением копий письма и акта № 000037 от 6 марта 2025 г. отдела координации капитального строительства администрации г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства без получения на это уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным градостроительным параметрам, противоречит градостроительному законодательству.

Следовательно доводы административного истца об отсутствии законных оснований у отдела полиции, которая по мнению истца незаконно создает препятствия в реконструкции объекта индивидуального жилого дома, являются необоснованными, поскольку указанные действия отдела полиции проводились в рамках оказания содействия органу местного самоуправления в пределах предоставленных Законом «О полиции» полномочий и были направлены на пресечение и предотвращение совершения действий, противоречащих градостроительному законодательству, а именно на нарушение установленного порядка осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусматривающего, прежде чем приступить к реконструкции объекта ИЖС, необходимость обязательного направления уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС и получения обратного уведомления о соответствии планируемого объекта ИЖС. Получив сведения из открытых источников информации, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» https://samovol.e-dag.ru/, о самовольности объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также из администрации г. Махачкалы о самовольной реконструкции вышеуказанного объекта, участковый уполномоченный полиции на обслуживаемом административном участке, вправе был осуществлять проверку на предмет законности проводимых работ в целях пресечения фактов незаконного либо самовольного строительства. В случае выявления фактов, содержащих признаки административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции обязан принимать меры реагирования в пределах своей компетенции в рамках законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца, в том числе со ссылкой на письменные свидетельские показания гр. ФИО7, о незаконности действий сотрудников полиции по отношению к рабочим, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку они подлежат оценке в ином судебном разбирательстве по оспариванию таких действий самими лицами, в отношении которых применялись, как полагает административный истец, незаконные действия.

Относительно довода о незаконности уведомления начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 от 6 мая 2025 г. № 3/252602945436 незаконным, судом отмечается, что названное уведомление направлено в ответ на обращение Ахмедовой Ф.З. о разъяснении полномочий сотрудников МВД по РД, контролирующих деятельность в градостроительной сфере. 

Правоотношения, связанные с реализацией адвокатами права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам с адвокатским запросом и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Согласно названным законам, запрос, обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Содержание оспариваемого административным истцом уведомления начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 от 6 мая 2025 г. № 3/252602945436 соответствует требованиям Федеральных законов от 31 мая 2022 г № 63-ФЗ и от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Ответ Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних дан по существу поставленных в запросе вопросов должностным лицом Управления в пределах его компетенции, полный, мотивированный, в установленные законом сроки, с учетом требований, предъявляемых названными законами к такого рода документам. Со ссылкой на нормы права автору обращения разъяснены поставленные в запросе вопросы.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований признавать оспариваемые административным истцом действия, решения должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления не имеется, так как обоснованность требований, составляющих предмет административного иска, обеспечивается степенью доказанности приведенных фактов, положенных в его основание, которые в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2, выразившихся в создании препятствий в ремонте, реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:950 по адресу: 

<

...> и обязании не чинить препятствия в реконструкции жилого дома, а также взыскании материального и морального вреда в размере 500 000 рублей; признании уведомления начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 от 6 мая 2025 г. № 3/252602945436 незаконным; признании уведомления № 10 и акта № 000037 от 6 марта 2025 г. начальника отдела координации капитального строительства ФИО4 незаконными; взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.