№ 1-1/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Филипенко Д.А., при помощнике судьи Шацеве А.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Волнистова И.Ю. и защитника Юнязева Е.Г., потерпевшего К., а также его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимой, проходящей военную службу с февраля 2000 года, заключившей контракт о прохождении военной службы в апреле 2018 года на срок 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут ФИО2 в городе 

<

адрес> управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нём по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>.

В это же время в попутном ей направлении по правому краю данной проезжей части, в соответствии с требованиями пунктов 24.2 и 24.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) на велосипеде двигался К. 

При этом ФИО2, двигаясь в районе дома ... по улице 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 данных Правил, заранее видя перед собой по направлению своего движения велосипедиста, не соблюдая безопасную дистанцию и не предпринимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, самонадеянно рассчитывая, что своими действиями не создаст аварийную ситуацию при совершении маневра опережения К., имея при этом реальную возможность выбора иной траектории движения для своего автомобиля, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершила на него наезд. 

В результате вышеназванных неосторожных действий водителя ФИО2 велосипедисту К. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием вещества головного мозга внутримозговой гематомой в правой лобной и теменной долях, с массивным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с развитием отека головного мозга, перелома правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, ссадины лобной области слева, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в вышеизложенном не признала, и показала, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью двигалась на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в городе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>.

При этом на участке местности, где дорожное полотно имеет три полосы для движения, две из которых по направлению движения её автомобиля, заняла правую полосу и продолжила движение по середине указанной полосы.

При этом, двигаясь таким образом, она видела перед собой велосипедиста К., который двигался в попутном ей направлении по этой же полосе на расстоянии около 50 сантиметров от правого края проезжей части, держа в левой руке сотовый телефон, а правой рукой управляя велосипедом.

В тот момент, когда между ними была дистанция около 10 метров, К совершил резкий маневр влево, оказавшись на одной линии с её транспортным средством, в виду чего она, не изменяя траектории своего движения, так как была лишена возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершила на него наезд. 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К показал, что 23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут он в группе других велосипедистов №1., №2 и №3 двигался на велосипеде по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, при этом двигался он в направлении улицы 

<

адрес> по правой полосе, на расстоянии примерно 20-30 сантиметров от правого края проезжей части, прямолинейно, не изменяя траекторию своего движения, периодически оборачиваясь назад, контролируя обстановку на дороге. Далее в момент, когда он услышал звук приближающегося сзади автомобиля, он обернулся и увидел автомобиль ФИО2, который совершил на него наезд.

В связи с полученной травмой он более ничего не смог пояснить об обстоятельствах данного происшествия, так как потерял сознание и долгое время находился в коме, свое состояние здоровья оценивает как тяжелое и не может передвигаться без посторонней помощи.

Кроме того, он показал, что сотовым телефоном в момент движения на велосипеде он никогда не пользовался, так как профессионально занимался велопробегами, а использование телефона запрещено и невозможно, поскольку велопробеги в основном проходят по дорогам общественного пользования, на расстояния более 100 километров и для этого требуется собранность, концентрация и постоянный контроль за дорожным движением. При этом в указанный день он использовал свой телефон, но в момент коротких остановок для отдыха и проверки технического состояния велосипеда. 

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что её сын К 23 февраля 2019 года в городе 

<

адрес> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на него автомобиля во время его движения на велосипеде по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>.

В связи с полученными повреждениями К до июля 2019 года находился на лечении в больнице города 

<

адрес>, при этом его состояние было очень тяжелое, поскольку он в период с 23 февраля по 10 апреля этого же года находился в коме.

Кроме того, ему предстоит долгое лечение и реабилитация, а также он обездвижен, не может передвигаться без посторонней помощи и ему выставлена первая группа инвалидности.

Свидетель №1 показал, что 23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут он в группе других велосипедистов, в том числе и К., на велосипеде двигался в городе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в направлении улицы Авиаторов по правой полосе, максимально близко к краю, поскольку асфальт на данном участке местности это позволял, он был сухим и без дефектов, а потому изменять траекторию движения у велосипедистов их группы не было необходимости.

К находился на некотором удалении позади него, а потому момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, однако за несколько секунд до происшествия он обернулся и видел К., который двигался прямолинейно, на расстоянии около 20 сантиметров от правого края проезжей части, при этом телефона у него в руках не было, он держался обеими руками за руль, поскольку движение на данном участке осуществлялось в подъем, а для этого необходимо значительное усилие. 

Свидетели №3. и №2., каждый в отдельности показали, что 23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут они в группе других велосипедистов на велосипедах двигались в городе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> по правой полосе, максимально близко к краю, поскольку асфальт на данном участке местности это позволял, он был сухим и без дефектов, а потому изменять траекторию движения у велосипедистов их группы не было необходимости, при этом момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, поскольку находились на значительном удалении от остальной группы.

Кроме того, №3. показал, что после происшествия он, производя фотографирование повреждений на автомобиле ФИО2, находился в непосредственной близости с ней, и слышал, как она поясняя кому-то в телефонном разговоре об обстоятельствах происшествия сказала, что отвлеклась на находящегося в автомобиле ребенка, в результате чего совершила наезд на велосипедиста. 

Свидетель №4. показала, что 23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут она двигалась на своем автомобиле в городе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> по правой полосе и видела группу велосипедистов, которые двигались по этой же полосе максимально близко к краю, на незначительном удалении друг от друга, при этом какой либо помехи для движения транспортных средств осуществляющих движение в попутном им направлении они не создавали. 

Свидетель №5. - инспектор дорожно-патрульной службы – показал, что 23 февраля 2019 года около 13 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на улицу 

<

адрес>, расположенную в городе 

<

адрес>.

В ходе проведенного разбирательства им было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на велосипедиста К., который двигался с ней по одной полосе в попутном направлении по вышеуказанной улице в сторону улицы 

<

адрес>, при этом от полученных повреждений он находился без сознания.

Кроме того на месте происшествия, находились велосипедисты №1 №2 и №3., которые пояснили, что сам момент наезда автомобиля ФИО2 на велосипед К. они не видели. Далее он получил от них объяснения по данному факту и приступил к оформлению соответствующих документов. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года и приложенной к нему схемы происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги улицы 

<

адрес> расположенная вблизи дома ... по улице 

<

адрес>. 

На данном месте по направлению к улице 

<

адрес> города 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, который имел повреждения правой передней фары, переднего бампера, правой противотуманной фары, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла и дефлектора правой передней двери, при этом осмотром, с участием специалиста, установлено, что данное транспортное средство каких-либо повреждений систем его управления, ходовой части и торможения не имеет.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>», имеющий повреждения заднего колеса, сиденья, устройств переключения скоростей и торможения.

При этом место наезда указанного транспортного средства на велосипедиста расположено на расстоянии 1,20 метра от правого края проезжей части, и указано водителем ФИО2

Как следует из данного протокола осмотра, покрытие асфальта данного участка дороги было ровным, сухим и без дефектов, при этом следы торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до наезда на велосипедиста обнаружены не были.

Согласно схемы происшествия, дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения, общая ширина которых составляет 11,7 метров, при этом дорожное покрытие в направлении которого двигались велосипедист и водитель транспортного средства имеет две полосы для движения, каждая из которых составляет по 3,8 метра. 

При этом подсудимая ФИО2 подтвердила, что до момента наезда на велосипедиста все системы управляемого ей автомобиля находились в исправном состоянии.

Из протокола следственного эксперимента от 23 сентября 2019 года, проведенного с участием свидетеля №1 следует, что он воспроизвел механизм и траекторию движения К., который двигался прямолинейно по проезжей части на расстоянии около 20 сантиметров от правого края, держась обеими руками за руль.

Специалист ФИО4 - старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю показал, что велосипедист К и водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ФИО2, являлись полноправными участниками дорожного движения, двигающиеся по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, по одной полосе в попутном направлении.

При этом велосипедист К двигался по вышеуказанному участку местности в соответствии с требованиями пунктов 24.2 и 24.5 Правил и соответственно обладал преимуществом (приоритетом), поскольку осуществлял движение перед автомобилем ФИО2, которая в свою очередь обязана была в указанной выше ситуации соблюдать требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил, а именно обязана обеспечивать контроль за движением своего транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, а в случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того при совершении маневра «опережения» велосипедиста она обязана была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность такого движения.

Специалист-автотехник ФИО5 показал, что в условиях данного происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Кроме того он показал, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия полоса движения по которой вышеуказанные участники осуществляли передвижение в попутном направлении, составляет 3,8 метра, что позволяло ФИО2, ширина транспортного средства которой составляет 1,7 метра по крайним точкам, соблюсти необходимый и достаточный боковой интервал при совершении маневра «опережения» велосипедиста К., который двигался с наименьшей скоростью перед ней. 

При этом несоблюдение в указанной ситуации пунктов 10.1 и 9.10 Правил состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, по результатам осмотра в ходе судебного заседания велосипеда марки «

<

данные изъяты>» он показал, что повреждения рулевого управления данного велосипеда являются результатом дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует их характер. 

Согласно заключению №688 эксперта-автотехника от 29 июля 2019 года, в момент первоначального контакта автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., передней частью справа, контактировал с задним колесом велосипеда марки «

<

данные изъяты>» при этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом близким к нулю градусов.

Из заключения №6763 судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2019 года видно, что К были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в том числе в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием вещества головного мозга внутримозговой гематомой в правой лобной и теменной долях, с массивным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с развитием отека головного мозга;

- перелома правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков;

- ссадины лобной области слева.

Вышеуказанная травма повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

При этом согласно выводам данного эксперта, указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной. 

При этом версию ФИО2 и её защитников о том, что К. двигался на неисправном транспортном средстве, используя в этот момент сотовый телефон, отвлекался и не осуществлял постоянный контроль за дорожным движением, а в результате не справился с управлением и в момент, когда между их транспортными средствами дистанция была около 10 метров совершил маневр, выехав на траекторию движения её транспортного средства, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, а она в свою очередь была лишена возможности предотвратить его, суд оценивает, как ее намерения избежать ответственности за содеянное.

Как суд указал выше, согласно заключению эксперта №688 от 29 июля 2019 года, показаниям специалиста ФИО5, протоколу осмотра места происшествия, в момент первоначального контакта, продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом близким к нулю градусов, при этом повреждения на автомобиле и велосипеде находятся на одной линии, а потому данное обстоятельство опровергает версию ФИО2 и подтверждает тот факт, что оба транспортных средства двигались прямолинейно, не изменяя траектории своего движения, и указывает на недостоверность показаний подсудимой.

При этом, суд отмечает, что из показаний потерпевшего и свидетелей №1., №2. и №3 следует, что перед началом тренировки и в процессе велопробега, они осуществляли проверку технического состояния своих велосипедов, а использование сотового телефона во время движения, невозможно, поскольку движение на указанном участке осуществлялось в подъем, а для этого необходимо значительное усилие и удержания руля велосипеда двумя руками.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что свидетель №1 не входил в состав группы велосипедистов, в которой был потерпевший, а прибыл на место происшествия спустя некоторое время, суд отвергает, как не соответствующий действительности, поскольку это утверждение противоречит не только показаниям указанного свидетеля, но и показаниям свидетелей №2 и №3., а также потерпевшего, которые, каждый в отдельности, показали об обратном, что согласуется с другими доказательствами - протоколом о дорожно-транспортном происшествии с приложенной к нему схемой, при оформлении которых №1. участвовал.

Учитывая изложенное выше, суд находит показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и специалистов об основных обстоятельствах и деталях последовательными, достоверными, дополняющими друг друга, а также согласующимися между собой и с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что же касается отдельных неточностей в указании времени и обстоятельств происшествия, как подсудимой и потерпевшим, так и указанными свидетелями, то по мнению суда они вызваны давностью происходивших событий, и не влияют на их существо.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимой со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имелось и не имеется, в связи с чем, их показания кладет в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимой отвергает, как не соответствующие действительности. 

Оценивая показания свидетеля №6 в той части, что она видела как велосипедист К спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, совершив резкий маневр влево и оказался перед автомобилем, котором управляла её мать ФИО2, суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку в данном автомобиле она находилась на заднем сиденье и не осуществляла постоянный контроль за дорожным движением.

Кроме того, свидетель является дочерью подсудимой, в силу несовершеннолетнего возраста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, а потому суд относится к ее показаниям критически ввиду наличия оснований в заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая показания свидетеля №7 в той части, что он 23 февраля 2019 года около 12 часов 40 минут двигаясь в городе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 и велосипедистом К., суд признает их не соответствующими действительности и не правдивыми исходя из следующего.

Так, согласно сообщению начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» передвижение вышеуказанного автомобиля 23 февраля 2019 года на дорогах города 

<

адрес> не фиксировалось.

Кроме того, согласно сообщению начальника отделения УФСБ России по Красноярскому краю, №7 с 12 до 13 часов 23 февраля 2019 года находился в районе дома ... по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> 

Таким образом, приведенные данные объективно свидетельствуют о невозможности нахождения №7 в указанное им время на месте дорожно-транспортного происшествия, что безусловно свидетельствует о явной недостоверности его показаний в вышеназванной части.

Давая юридическую квалификацию совершенного ФИО2 неосторожного деяния, суд полагает, что подсудимая должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. 

При этом суд исходит из того, что между этими действиями водителя ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в не управлении транспортного средства со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил, а при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а впоследствии при совершении маневра опережения не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также допустимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К имеется причинная связь.

С учетом вышеизложенного, суд вышеназванные преступные действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 этого же Кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если при этом нет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 этого же Кодекса, либо это вид наказания не является единственным в санкции соответствующей статьи Особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предварительным следствием не установлено.

В качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает то, что она находится в состоянии беременности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, за время прохождения военной службы зарекомендовала себя с положительной стороны, награждена двумя ведомственными медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени, нагрудным знаком «200 лет ВВ МВД России», имеет множество спортивных наград и достижений, является мастером спорта России и мастером спорта международного класса по лыжному спорту-биатлону, а также мастером спорта России по лыжному спорту-гонкам.

Так как в силу ч.6 ст.53, ч.7 ст.53? и ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ ФИО2, являющейся военнослужащей, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 этого же Кодекса видов наказания, а потому, ей следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, тяжесть совершенного подсудимой преступления и его последствия, имущественное положение ФИО2 и её семьи, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что она проходит военную службу по контракту и получает за это ежемесячное денежное довольствие.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, учитывая личность подсудимой ФИО2, степень общественной опасности совершенного ей преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при нарушении очевидных правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитнику-адвокату Богунову С.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку она заявляла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказ от данного защитника.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает после вступления приговора в законную силу разрешить их следующим образом: 

- оптический диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - полагать возвращенным по принадлежности собственнику М.;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности собственнику К

- детализации соединений (т. 3 л.д. 19-20, 26-27, 143-144 и т. 4 л.д. 13-14) - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 6670001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-1/2020 от 11 февраля 2020 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Богунова С.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей и в суде в сумме 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - полагать возвращенным по принадлежности собственнику М.;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности собственнику К.;

- детализации соединений (т. 3 л.д. 19-20, 26-27, 143-144 и т. 4 л.д. 13-14) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Д.А. Филипенко