Судья Абитов А.З.

Дело № 22-1988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2025 года, которым осужденная

ФИО1, роившаяся дата в ****, судимая:

12 марта 2021 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Алферовой Л.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 взыскания, одно из которых ей получено после обжалуемого постановления. Несмотря на возможность ежеквартального поощрения, она получила по одному поощрению в 2023 и 2024 годах, единожды была поощрена за добросовестное отношение к труду при том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. Согласно психологической характеристике у ФИО1 в стрессовых ситуациях возможно проявление беспокойства, неуверенности, мнительности, характерно чрезмерное стремление подстраиваться под окружающих, склонность к зависимости от других и ожидание от них руководства. По мнению автора представления, указанные качества личности и поведение осужденной не характеризуют ее положительно. Обращает внимание на постановление суда от 31 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения – отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии установленной части наказания. 

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о переводе осужденной ФИО1 в колонию-поселение, суд первой инстанции учел не только фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом срока наказания, предоставляющего право на изменение ей вида исправительного учреждения, но и положительную динамику в ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, отбывая наказание с июня 2021 года, ФИО1 находится на облегченных условия содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает, относится положительно, состоит в кружке «Спортивно-оздоровительный», принимает участия в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, получила специальности, к учебному процессу относилась добросовестно, получила 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных характеризующих данных, имеющихся поощрений, отсутствия на момент принятия судом первой инстанции решения действующих нарушений порядка отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении осужденной вида исправительного учреждения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства хотя и является обязанностью осужденного, однако, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной ФИО1, в связи с чем доводы апелляционного представления о преждевременности удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденной являются необоснованными.

Не препятствует переводу в колонию-поселение наличие у ФИО1 двух взысканий в виде устных выговоров, одно из которых было получено в 2023 году, второе – после обжалуемого постановления суда, за то, что она передвигалась вне строя по территории исправительного учреждения и при обращении к работникам исправительного учреждения не назвала свои установочные данные, которые по своему характеру к числу злостных не относятся.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких, условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отказу в переводе в колонию-поселение постановление суда, вынесенное почти год назад – 31 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Необходимо отметить, что после вынесения данного судебного решения осужденная ФИО1 вела себя безупречно, продолжала трудиться и получать поощрения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденной, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления может быть переведена для дальнейшего отбывания лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства защитника не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления помощника прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись