Дело № 1-11/2025 

УИД № 34RS0018-01-2024-002517-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 29 января 2025 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощников прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головановой О.П., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившего ордер № 34-01-2024-02315535 от 4декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 01 октября 2018 года, в соответствии со 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 01 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Урюпинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года освободился условно-досрочно 03 марта 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по части 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Калачевского районного суда от 4 июня 2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня (дополнительное наказание отбыто 14 марта 2023 года), 

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году принудительных работ год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 5 месяцев 3 дня (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 13 часов 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2023 г., за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 264.1 УК РФ, на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, начав движение от места своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где во время движения на 80 км ФАД «Волгоград- Каменск-Шахтинский- до границы с Украиной» в Калачевском районе Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Калачевскому району, и отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью и показал, что в 2019 году он был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В 2022 году был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В 2023 году был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы, с заменой на принудительные работы сроком на 1(один) год с удержанием заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, освобожден по УДО. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Возникла необходимость поездки в г. Волгоград. Ехать ФИО1 было не на чем, а запчасти нужно было забрать, так как горели сроки возврата автомобиля, находящегося у него в мастерской. Тогда он решил поехать на автомобиле марки« Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, которая принадлежит согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ФИО1 ему позвонил и спросил разрешения, так как ранее уже управлял данным автомобилем, марки« Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион. Александр ему разрешил, о том, что он лишен права управления транспортными средствами К.А. не знал, ФИО1 ему не говорил. В тот же день, примерно 13 часов 30 минут он сел за управление автомобиля, марки« Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион и поехал в сторону г. Волгограда. Там он забрал с магазина запчасти для автомобиля. После ФИО1 стал возвращаться в г. Калач-на-Дону, где примерно в 16 часов 30 минут, на участке дороги ФАД « Волгоград- Каменск- Шахтинский- до границы с Украиной» был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились и предложили ему предъявить необходимые документы. ФИО1 им предоставил документы на автомобиль марки « Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, а водительское удостоверение не предоставил, так как у него его нет по причине того, что ранее его лишили права на управление транспортным средством. После они проверили данные ФИО1 по базам и установили факт нарушения, а именно повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти с ним и присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. После сотрудники ДПС провели осмотр места происшествия и составили протокол о задержании транспортного средства и протокол о доставлении. Затем автомобиль, на котором он передвигался, марки« Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, доставили на эвакуаторе на специализированную стоянку ОМВД России по Калачевскому району, а Голубенко совместно с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле проследовал в ОМВД России по Калачевскому району. Все протоколы составлялись под видеофиксацию на видеорегистратор служебного автомобиля. Копии данных протоколов ФИО1 получил на руки, о чем расписался в каждом из протоколов. Также ФИО1 добавил, что ему известно о том, что за управление транспортным средством он будет привлечен к ответственности за повторное правонарушение, но была необходимость ехать за автоматериалом так как больше некому, а сроки возвращения автомобиля, находящегося у него на ремонте подходят к концу (т.1 л.д. 53-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон:

свидетеля С., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, С. осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак В № регион. В зону обслуживания входит Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ходе несения службы, на 80 км ФАД «Волгоград- Каменск- Шахтинский- до границы с Украиной» в Калачевском районе Волгоградской области, на патрульной автомашине, нами был остановлен автомобиль марки «Мазда 6»» государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. В автомобиле находился только водитель– ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначенным наказанием в виде 150 часов обязательных работ. На момент остановки ФИО1 приговор не был исполнен и часы не отработаны, в связи с чем в его действиях усматривался повтор по ч.4 с 12.7 КоАП РФ. ФИО1 было предложено присесть в служебным автомобиль для составления административного материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ст. ИДПС С. составил протокол серии 

<

адрес>. Также им был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. После ст. ИДПС С. совместно с П. Р.Г провел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему. После ст. ИДПС С. составил протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> и после чего автомобиль, на котором передвигался ФИО1, марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, доставили на эвакуаторе на специализированную стоянку в ОМВД России по Калачевскому району. Также был составлен протокол о доставлении серии 

<

адрес>. ФИО1 они с П. Р.Г на служебном автомобиле доставили в ОМВД России по Калачевскому району для ознакомления с составленным административным материалом. Все протоколы составлялись под видеофисацию. Копии всех протоколов ФИО1 получил на руки, о чем он сделал пометку в каждом из протоколов в виде своей подписи (л.д. 112-113);

свидетеля П. Р.Г., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В период с 08 часов 00 минут 15.10.2024г. до 08 часов 00 минут 16.08.2024г., согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно со старшим инспектором ДПС С. на служебном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион. В зону обслуживания входит Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ходе несения службы, на 80 км ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский - до границы с Украиной» в Калачевском районе Волгоградской области, на патрульной автомашине, ст. ИДПС С. и П. Р.Г. был остановлен автомобиль марки «Мазда 6»» государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. В автомобиле находился только водитель – ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначенным наказанием в виде 150 часов обязательных работ. На момент остановки ФИО1 приговор не был исполнен и часы не отработаны, в связи с чем в его действиях усматривался повтор по ч.4 с 12.7 КоАП РФ. Ст. ИДПС С. предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ст. ИДПС С. составил протокол серии 

<

адрес>. Также им был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. П. Р.Г. совместно со ст. ИДПС С. провел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему. После ст. ИДПС С. составил протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> и после чего автомобиль, на котором передвигался ФИО1, марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, доставили на эвакуаторе на специализированную стоянку в ОМВД России по Калачевскому району. Также был составлен протокол о доставлении серии 

<

адрес>. ФИО1 они со ст. ИДПС С. на служебном автомобиле доставили в ОМВД России по Калачевскому району для ознакомления с составленным административным материалом. Все протоколы составлялись под видеофисацию. Копии всех протоколов ФИО1 получил на руки, о чем он сделал пометку в каждом из протоколов в виде своей подписи (л.д. 104-105);

свидетеля К., из которых следует, что автомобиль марки «Мазда 6», государственный номер № регион принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел за 100000 рублей в г. Москве. Накануне К. находился в гостях у своего товарища ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они в тот вечер употребили алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве по одной бутылке пива объемом 0,5 литра. После чего К. уехал к себе домой на такси, а свою машину марки «Мазда 6», государственный номер № регион он оставил у своего друга. Управляет данным автомобилем только К.. Автомобиль не стоит на учете, так как он длительное время находился на ремонте. О том, что его друг, ФИО1, взял в пользование его автомобиль, марки «Мазда 6», государственный номер № регион, К.И. было известно, но он не знал о том, что у ФИО1 нет права на управления транспортными средствами. Об этом он узнал от сотрудников ДПС, когда они остановили автомобиль под управлением его друга. После К. сообщили, что данный автомобиль изъяли на эвакуаторе с места происшествия и поставили на специализированную стоянку в ОМВД России по Калачевскому району (л.д. 128-129).

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом ст. ИДПС (ГДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району, ст. лейтенанта полиции С., содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по оперативным базам установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст 12.7 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. На момент остановки ФИО1 приговор не был исполнен и часы не отработаны (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (т. л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении, составленный ст. ИДПС (ГДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району С., серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.7 КРФобАП (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, на 80 км ФАД « Волгоград - Каменск-Шахтинский-до границы с Украиной» (т. 1 л.д. 6-8,9-10);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут задержано транспортное автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 11);

- протоколом о доставлении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Калачевскому району для составления административного материала (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124);

- вещественными доказательствами: DVD-R диском «Verbatim» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся при уголовном деле, автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенным под сохранную расписку собственнику К. (т. 1 л.д. 125, 138);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 132-137);

- копией приговора Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с заменой назначенного наказания, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы сроком на 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (т. 1 л.д. 78-86);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 150 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 26-27);

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на «15» 10 2024 года (т. 1 л.д. 103); 

- светокопии должностного регламента на ст. ИДПС С. и ИДПС Р.Г. П. (т. 1 л.д. 115-120,107-111).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С., П. Р.Г., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Показания вышеназванных свидетелей положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт его вменяемым, в связи чем, ФИО1 в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в воспитании детей гражданской супруги 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, на административном участке характеризуется удовлетворительно, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании детей гражданской супруги 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, наличие благодарности за оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за преступление небольшой и средней тяжести, освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания за преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции части 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления умышленных преступлений небольшой тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В связи с чем, учитывая личность осужденного, который, имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал, повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период условного осуждения, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, связанного с неоднократным нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с присоединением полностью неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Калачевского районного суда от 4 июня 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 марта 2023 г., основное наказание не отбыто). 

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 15 октября 2024 г. условное наказание в виде лишения свободы по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года ФИО1 не отбыто. Следовательно, преступление от 15 октября 2024 года по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 29 ноября 2022 года.

Так, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, который на путь исправления не встал, повторно совершил преступление в период данного условного осуждения, суд полагает, что условное осуждение подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года – частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 30 мая 2023 г. осужден приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году принудительных работ год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 5 месяцев 3 дня (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 22 дня).

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, к вновь назначенному наказанию, учитывая положения части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым подсудимому ФИО1 отменить меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение К., который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3, принадлежит К. (т. 1 л.д. 131).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного присоединения основного наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ««Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку К., оставить по принадлежности К., сняв с него обязанность по ответственному хранению; DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова