Дело № 2-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 18 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в 

<

адрес> Квартира приобретена в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, в качестве третьего лица К.И.Р.

Истец ФИО1, его представитель Н.Б.Т. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что 

<

адрес> зарегистрирована по ? доле за К.И.Р. и ФИО2 ФИО1 не является собственником спорного имущества, его права не нарушены.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства наложен запрет на ? долю в 

<

адрес> г.Челябинска, принадлежащую ФИО2 ФИО1 собственником спорного имущества не является, его права ничем не нарушены.

Третье лицо К.И.Р. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 с 28 апреля 1991 года состоят в зарегистрированном браке. 

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на ? долю в 

<

адрес> г.Челябинска на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2019 года о наложении ареста на ? долю в квартире по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.45-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 26 июня 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.45-49).

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 862 258 руб. (л.д.36).

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в 

<

адрес> (л.д.32).

По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками 

<

адрес> г.Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ являются К.И.Р., ФИО2 по ? доле каждый (л.д.58-66).

Из объяснений представителя истца следует, что 

<

адрес> г.Челябинска приобретена в период брака.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. 

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 возникло право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества отсутствуют.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ? доли в спорной квартиры от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Довод о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, он не является должником по исполнительному производству, арест имущества произведен незаконно не может быть принят во внимание.

По правилам п.6 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество обстоятельства того, не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Таким образом, истец, не являющийся должником в исполнительном производстве, с целью избежать обращения взыскания на его долю в общем имуществе, не лишен права произвести раздел общего имущества.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, и установив, что ФИО1 не является собственником 

<

адрес> суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении ? доли 

<

адрес> г.Челябинска от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года