Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.01.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Из постановления следует, что 28.07.2018 в 07:20 на ул. Бебеля,138 г. Екатеринбург ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ-2730, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства вины заявителя.

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Защитник ФИО7 Вепрев В.Л., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 управлял автомобилем. Действительно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, к моменту приезда сотрудников ГИБДД автомашина стояла у края проезжей части, не находясь в движении, двигатель был заглушен. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, кроме протокола об административном правонарушении, были составлены в отсутствие ФИО7, а подписи в них не принадлежат заявителю.

Заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО7 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28.07.2018 в 07:20 на ул. Бебеля,138 г. Екатеринбург ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ-2730, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.07.2018, в котором ФИО7 указал: «выпил» (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2018 (л.д.8); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2018, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (0,661 мг/л) (л.д.10, 12); протоколом о задержании транспортного средства от 28.07.2018 (л.д.13); протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2018, согласно которому основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2018, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 от 28.07.2018 (л.д.14); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых в освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 не нарушен. Несогласие ФИО7 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проводилось, как следует из акта медицинского освидетельствования, в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которое имеет лицензию от 14.01.2016 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач психиатр-нарколог ФИО5, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского наркологического освидетельствования (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы заявителя, защитника, а также показания свидетеля ФИО6, находившегося с его слов в автомашине ФИО7 в качестве пассажира, о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в стоящем у края проезжей части автомобиле, опровергаются рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, указавших на остановку ими автомашины под управлением ФИО7 с признаками опьянения.

То обстоятельство, что рапорты, показания сотрудников полиции являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт, свидетельские показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, ранее ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции заявитель и его защитник не ссылались на то обстоятельство, что 28.07.2018 в автомашине ФИО7 кроме него самого находились иные лица, в частности ФИО6, и не ходатайствовали о его допросе в качестве свидетеля.

Вопреки доводу защитника, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат подписи заявителя. Данное обстоятельство, а именно факт подписания им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены понятыми ФИО3 и ФИО4, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей.

Наказание Шаманскому Е.А назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов