Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 14 февраля 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

истца ФИО1,

с участием представителя истица ФИО2, 

пом. прокурора Локтевского района Архиповой М.Е.,

представителя третьего лица ОМВДРоссии по Локтевскому району ФИО3,

третьего лица ГД ОМВД России по Локтевскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Министерству финансов РФо возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.Уголовное дело находилось в производстве ГД ОМВД по 

<

адрес>.В рамках уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. На протяжении года, с подозреваемым ФИО1 проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения отменена и признано за ФИО1 права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено пореабилитирующему основанию, то в соответствии со ст.133 -135 УПК РФ у него возникло право нареабилитацию и возмещение причиненного ему ущерба, связанного с уголовнымпреследованием.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, напротяжении более одного года, и продолжается по настоящее время.

В течение, этих долгих месяцев ФИО1 находился под «грузом» моральногодавления. Из-за постоянных переживаний в процессе следствия, его не покидали мысли, как емудоказать свою невиновность, на протяжении всего этого времени он искал выход из сложившейсяситуации.

Постановление о возбуждении уголовного дела обжаловал во все судебные инстанции,вплоть до Верховного Суда РФ, надеясь доказать на ранней стадии, что уголовное деловозбужденно в отношении него неправомерно и необоснованно.

В этот период ФИО1, будучи ранее никогда не судимым, испытывалнравственные страдания, в связи с утратой возможности продолжать активную общественную иличную жизнь.

Более того имея такой социальный статус как первый заместитель главы администрации 

<

адрес> он постоянно находился под критикой общественности, что причиняло ему душевную боль и выводило из равновесия. Связи с возбужденным уголовным делом пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как обстановка с общественным мнением в 

<

адрес> и 

<

адрес> из-за работы на такой должности должностного лица находящегося под следствием, накалилась до предела.

ФИО1 не мог в полной мере осуществлять свою личную жизнь, так как был ограничен в свободе передвижения, в любой момент его обязывали явиться в ОМВД для следственных действий, что причиняло неудобство, конфликты с родственниками и близкими, он не мог выехать с семьей за пределы 

<

адрес>, так как был ограничен в выборе места пребывания.

На протяжении всего этого времени ему приходилось успокаивать себя и близких родственников, что все должно быть хорошо. ФИО1 понес страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности у него пропал сон, аппетит, начались нервные срывы, стал раздражителен.

В данный период у ФИО1 проявились посттравматическое стрессовое расстройство и психологическое расстройство.

Следствием данных расстройств у него явилось фиксированность на незаконном привлечении к уголовной ответственности, в виде навязчивых воспоминаний, бессонницы, апатии, и т.д. Данные страдания сопровождаются напряжением, страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Т.е. у него возникли переживания в связи с интимно-личностным, межличностным и социальным конфликтом, что повлияло на деформацию субъективной картины жизненного пути. Это заметили и родственники.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он теперь чувствует себя одиноким, угнетенным и незащищенным.

С учетом вышеизложенного и в зависимости от характера причиненных ему физических и моральных страданий, учитывая степень разумности и справедливости, сторона истца оценивает, причиненный вред ФИО1, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 300 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела жизнь изменилась. В процессе расследования уголовного дела приходилось находиться в постоянном напряжении, боясь оказаться привлеченным к уголовной ответственности за преступление которое не совершал, обвиняя что диплом о его высшем образовании являлся якобы фиктивным, тогда как он на основании указанного диплома работал продолжительное время на ответственных должностях в том числе и в таможенной службе где сотрудников постоянно контролируют и проверяют, каких либо нареканий и претензий по документу о его образовании не предъявлялось. Имея такой социальный статус, как первый заместитель главы администрации 

<

адрес>, после того как в отношении него был проведен обыск как на работе так и у него дома, а также после распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности, он постоянно находился под критикой общественности, что причиняло ему душевную боль и стыд за то чего не совершал. Начались обсуждения в соцсетях. Он родился и вырос в данном городе, где многие его знают. Его авторитет среди населения был подорван, а соответственно карьера, к которой он стремился завершена, так как с таким мнением о нем, он не мог продолжать работать. 

Во избежание умаления авторитета администрации района, ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как обстановка с общественным мнением в 

<

адрес> и 

<

адрес> из-за работы на такой должности должностного лица находящегося под следствием, накалилась до предела. Все эти переживания и волнения отразились на его здоровье, он стал нервным, раздражительным, появилась бессонница, ухудшилось самочувствие, ему пришлось принимать медицинские препараты. За медицинской помощью в больницу он не обращался, по той причине, что получал квалифицированное лечение по рекомендации сотрудников работающих в аптеке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца. Полагал, что действительно истцу были причинены нравственные страдания, которые нашли свое подтверждение как через показания свидетелей, так и пояснения самого истца, которые подтверждаются материалами дела. Являясь коренным жителем 

<

адрес> ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, среди населения пользовался авторитетом, зарекомендовал себя добросовестным работником, стремился построить карьеру и осуществлять свою деятельность во блага района в котором родился, вырос и живет в настоящее время. Кроме того, в ходе проведения следствия ФИО1 неоднократно вызывали на проведение следственных действий, что вызывало неудобства в его личной жизни и психологические стрессы, он стал реже видеться с дочерью, которая проживает за пределами района. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФв судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства Р

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ОМВДРоссии по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что действительно имело место возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, однако все следственные действия проводились в рамках закона, на основании возбужденного уголовного дела. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Мера пресечения в отношении данного лица не избиралась, в связи с чем, его права на передвижение не были нарушены. Он также мог выехать за пределы района, что как установлено в судебном заседании и делал. Считает, что заявленная им сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГД ОМВД России по Локтевскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все следственные действия проводились в рамках закона, на основании возбужденного уголовного дела. На стадии предварительной проверки ФИО1 было предложено выдать диплом, но он не согласился. Обыски так же проводились в рамках закона. Считает, что избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ни в свободе передвижения истца не ограничивало, на все следственные действия, которых было не много, ФИО1 приглашался заблаговременно, а в случае его занятости время проведения следственных действий с ним согласовалось и переносилось. На допрос ФИО1 приходил в нормальном состоянии, угнетения не испытывал. Считает, что заявленная им сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГД ОМВД России по Локтевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину отсутствия суду не сообщил. 

Судом определено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве на исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков УФК по 

<

адрес>, Министерства финансов РФсчитают, что они не подлежат удовлетворению, так как полагают, что ФИО1 не представил доказательств возникновения у него права на причиненного ему морального вреда. Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются.Полагают, что увольнение истца не связано с уголовным преследованием, поскольку в отношении истца была избрана только мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что не лишало его возможности вести трудовую деятельность. Кроме того, согласно искового заявление уволился истец по собственному желанию.Указание в исковом заявлении на наличие у истца определенного рода физических страданий: бессонница, отсутствие аппетита, посттравматическое и психологическое расстройство также не подтверждаются какими-либо средствами доказывания.Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда основаны исключительно на его собственных пояснениях, что должно быть учтено судом при вынесении решения.Полагают, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 300 000 рублей является необоснованно завышенной.Учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на исковые требования истца ГУ МВД России по 

<

адрес> считает, что они удовлетворению не подлежат.Указывают, что в исковом заявлении отсутствуют доводы истца о том, какие именно физические и нравственные переживания он испытывал. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении бездоказательны. Не представлены какие либо медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении его здоровья в связи с возбуждением уголовного дела. Таким образом, учитывая, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительность уголовного преследования в отношении истца, количество проведенных с его участием следственных действий, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, личность истца, степень причиненных страданий, а так же требование разумности и справедливости, полагают, что заявленная истцом сумма в размере 300 000 руб. является не обоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий и подлежит снижению до минимальных пределов. Просят в удовлетворении требований отказать.

В представленном отзыве на исковые требования истца ОМВД России по 

<

адрес> считает, что они удовлетворению не подлежат. Указывают, чтодоводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных и физических страданий, основаны на его умозаключениях и совершенно не подкреплены возможными средствами доказывания.Приведенные в исковом заявлении доводы о нравственных и иных страданиях не могут быть вызваны избранной мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, не влияющее на трудовую деятельность, тем более личную жизнь и общественную деятельность.Считают, судом должно учитываться, что отсутствуют основания полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов дознания в отношении истца, доказательства недопустимыми судом не признавались, как и не установлено нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также, что в отношении истца допущено действительное ограничение прав на свободу передвижения, гарантированных Конституцией Российской Федерации.Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разумности и справедливости. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, а затем прекращение его по реабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в заявленном объеме.Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, и повлекшие необратимые последствия.Учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, считаю, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на исковые требования истца прокуратура 

<

адрес> считает, что со стороны истца как в исковом заявлении, так и в материалах к нему, каких-либо доказательств реального причинения ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не представлено. С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Свидетель глава администрации 

<

адрес> ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 работал первым заместителем главы администрации 

<

адрес>, с обязанностями справлялся добросовестно, был активным деятелем, среди работников и населения района пользовался авторитетом. После того как в отношении него было возбуждено уголовное дело, он резко изменился, стал замкнут, пассивен, данную ситуацию воспринял болезненно. В отношении него начались высказывания как в коллективе так и в общественности по поводу уголовного преследования, в социальных сетях появились обсуждения о том как таких лиц допускают на руководящие должности. Не выдержав критики он принял решение уволится по собственному желанию, хотя ранее ни когда о таком желании не говорил, работал с удовольствием. 

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца, вместе проживают продолжительное времяДД.ММ.ГГГГ году в отношении мужа было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, у него появилась душевная тревога, потеря аппетита, нервозность, апатия ко всему происходящему. ФИО1 по собственному желанию уволился с работы, так как работал первым заместителем главы администрации Локтевского района и не выдержал критики со стороны общественности и коллектива, ему было стыдно, что о нем плохо думают, хотя он ни чего плохого не делал, но не мог доказать, был бессилен. Этим занимались правоохранительные органы. В связи с уголовным преследованием, они стали реже ездить к дочери, которая проживает в другом регионе. До возбуждения уголовного дела супруг всегда был жизнерадостным, веселым, общительным. Только после того, как в отношении него прекратили уголовное дело, он стал по не многу возвращаться к прежней жизни. 

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ года. После того как в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело, он сильно изменился, стал менее активным в жизни, по собственному желанию уволился с работы, стал реже видеться с друзьями. По поводу ухудшения его здоровья пояснить не может, но заметно его эмоциональное напряженное состояние. 

Прокурор Архипова М.Е. пояснила, что в судебном заседании был достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях.Учитывая установленные обстоятельства, полагает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, так как они чрезмерно завышены, с учетом характера перенесенных им нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом установлено, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.1 л.д.1) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.2 л.д. 138-144), уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. За ФИО1 в силу вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.2 л.д.144) признано право на реабилитацию. В ходе производства указанного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения «обязательство о явке». 

В период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.11.2018г. в отношении истца, он являлся необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, имел статус подозреваемого, поэтому его доводы в данной части, суд признает обоснованными.

У него отобраны объяснения:

- ДД.ММ.ГГГГ дача объяснений по делу (т.1 л.д.39);

- ДД.ММ.ГГГГ дача объяснений по делу (т.1 л.д.137);

кроме того в отношении него проводились следующие процессуальные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ обыск на рабочем месте (т.1 л.д.144- 150);

- ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту жительства (т.1 л.д.151-160);

- ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого (т.1 л.д.178-180);

- ДД.ММ.ГГГГ обязательство о явке (т.1 л.д.181);

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление подозреваемого ФИО1 с заключением эксперта (т.2 л.д.32);

- ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого (т.2 л.д.51-53);

Главой 18 УПК РФ предусмотрен уголовно - процессуальный порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и другое. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ФИО1, согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию как подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Статьей 136 ч.2 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 данной статьи ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из анализа положений ст. 1070 ГК РФ следует, что законодателем дан исчерпывающий перечень незаконных действий, в результате которых предусмотрена ответственность в виде обязанности возмещения вреда. Такие действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

Вред ФИО1 причинен необоснованными и незаконными действиями ГД ОМВД по 

<

адрес>, он заключается в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности. На основании требований ст. 1070 ч.1 ГК РФ данный вред возмещается за счет казны РФ, независимо от вины должностных лиц, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. 

По уголовному делу истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тем самым действительно были нарушены его личные неимущественные права, затронуто его доброе имя, причинён моральный вред. По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Незаконным привлечением к уголовной ответственности оскорблены честь и достоинство ФИО1

Доводы представителей третьих лиц об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов дознания в отношении истца, что исключает причинение истцу морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт уголовного преследование за деяние которое лицом не совершалось, оказывает негативное воздействие на лицо, причиняя ему тем самым моральный вред.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец к моменту привлечения его к уголовной ответственности ранее к таковой не привлекался и характеризовался с положительной стороны.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12. 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Нравственные страдания ФИО1 безусловно были увеличены длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, поскольку неоднократно уголовное дело то прекращалось, то вновь возобновлялось. Уголовное наказание за указанное преступление предусматривает штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, что заставляло его переживать и испытывать страх быть наказанным. 

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями (допросы, обыск), их продолжительностью.

Между тем, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия истец под стражей не находился, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись.

Судом учитывается, что состав преступления, по которому истец подозревался, отнесен к категории небольшой тяжести. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также личность истца, его возраст, срок уголовного преследования, его семейное положение, отсутствие физических страданий, продолжительность процессуальных действий с его участием.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда судом также учитываются пояснения самого истца, свидетелей которые в ходе рассмотрения дела указали, что уклад жизни в связи с уголовным преследованием у истца изменился. 

Доводы истца в части ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, в том числе и психического, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено. Доказательств того, что в отношении истца распространены порочащие сведения о его преступной деятельности в порядке ст.56 ГПК РФ истцом так же не представлено. 

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между изменением отношения к ФИО1 на работе и незаконным уголовным преследованием, доказательств утраты возможности продолжать активную общественную и личную жизнь. В период следствия дисциплинарные взыскания на ФИО1 не накладывались, с работы он уволился по собственному желанию.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что истребуемая истцом сумма в размере 300 000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года