№2-31/2025 (№2-879/2024)

10RS0016-01-2024-001365-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В., 

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2024 года по вине К., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.... Ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ответственность К. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). По заключению ООО «НТТИ» от 06.03.2024 №22022/24 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 442800 руб.; стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 246500 руб.

По обращению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила денежные средства в размере 80600 руб. 

Поскольку перечисленных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился с претензий, приложив экспертное заключение ООО «НТТИ». Страховая компания доплатила 31200 руб., а также компенсировала расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. 

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на сумму 183820 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика К. материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами в сумме 70020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с надлежащего ответчика, К. и ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 72020 руб., неустойку за период с 18.03.2024 по 25.03.2025 в размере затрат на восстановительный ремонт 183820 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2360 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за представительство адвоката в суде в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец К. и его представитель П., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Полагают, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, поэтому должна возместить причиненные убытки.

Ответчик К. и его представитель К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В иске к К. следует отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер представительских расходов, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №... по факту дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2024 года с участием автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Из п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.151 - 153 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Положение о единой методике).

Судом установлено, что истец К. является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № №... от 26.12.2023 со сроком страхования с 27.12.2023 по 26.12.2024.

Собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №..., является К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №....

Из представленного в суд ОМВД России «Сегежский» материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 01.02.2024 в 08 час. 17 мин. К., управляя Форд Фокус, г.р.з. №..., двигаясь по ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №..., под управлением К., двигающегося по главной дороге с ... в сторону ..., в результате чего совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №..., принадлежащего К. установлено, что транспортное средство получило внешние повреждения: деформация переднего бампера, деформация передней части автомобиля, деформация правой передней фары, деформация двух передних крыл.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

08.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.02.2024.

11.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №..., о чем составлен акт осмотра, фототаблица.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА НП составлено экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ. №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128368 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80614,50 руб.

На дату обращения истца с заявлением у страховщика имелись договоры со СТОА для производства восстановительного ремонта в рамках ОСАГО: ООО «Восток-Сервис-Авто», ООО «АА-Авто Групп».

Доказательств выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 80 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, К. обратился в ООО «НТТИ», по заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ. №... рыночная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 442800 руб.; стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 246500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о получении дополнительной страховой выплаты в размере 165885,50 руб., об оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 4000 руб.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» ХХ.ХХ.ХХ. составило экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... произвело доплату К. страхового возмещения в сумме 31200 руб., а платежным поручением №... произведена компенсация расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб.

К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 134685 руб.

По заявке АНО «СОДФУ» составлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-24-37639/3020-004 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145000 руб., с учетом износа составляет 100300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении требований К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

До уточнения истцом исковых требований, по ходатайству ответчика К. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ. №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 148830 руб., без учета износа 458128 руб.

Поскольку истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и затратил на его восстановление после ДТП 183820 руб., то с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика К., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 020 руб.

В подтверждение размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К949РМ10, истцом представлены: акт №... от ХХ.ХХ.ХХ. ИП О. о выполненных работах на сумму 130 000 руб. и их оплате, товарные чеки от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Барс» о приобретенных запчастях на сумму 50960 руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1420 руб.; товарный чек №... от ХХ.ХХ.ХХ. и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1440 руб. о приобретении запчастей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно, в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи, изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду приведенных выше положений закона. Поскольку страховщиком нарушены права потерпевшего, направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу не выдано, о достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Таким образом, истцу причинены убытки, которые он вправе предъявить в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику, а не к виновнику ДТП К. по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания размера убытков, которые истец понес для восстановления нарушенного права. В иске к К. следует отказать. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из разницы между размером фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля 183 820 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 111 800 руб., таким образом взысканию подлежит сумма 72 020 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока его подачи суд отклоняет, поскольку К. обратился в суд 20.06.2024, тогда как решение финансового уполномоченного вынесено 22.05.2024; рассматриваемое исковое заявление подано в пределах установленного ГК РФ общего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 08.02.2024, в 20-тидневный срок, то есть, по 11.03.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил обязательства, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2024 по 25.03.2025 в сумме 183 820 руб., т.е. в размере причиненных убытков.

Однако, в силу положений выше приведенного закона, неустойку и штраф следует исчислять из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд находит, что размер неосуществленного страхового возмещения по заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-24-37639/3020-004 от 07.05.2024, проведенной по заявке финансового уполномоченного и отвечающее положениям статьи 67 ГПК РФ, составляет 145000 руб. 

Стороны в судебном заседании возражений относительно указанного размера неосуществленного страхового возмещения не возражали.

Данное экспертное заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.03.2024 по 25.03.2025, составляет 540850 руб., из расчета (145000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 373 дней).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 145 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений. 

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. 

Штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 72 500 руб. (145000 : 2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст. 15 указанного закона. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда. 

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы по правовому консультированию 1 500 руб.; расходы представителя 28 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2360 руб. 

Из материалов дела усматривается, что оказание юридических услуг К. выразилось в предоставлении устной консультации; составлении искового заявления; участии представителя истца в судебных заседаниях: 25.03.2025, 10.04.2025 и 14.04.2025. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции: №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 3000 руб. за составление иска; №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 1500 руб. за консультацию по делу; №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 3500 руб. за представительство; №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 25000 за представительство; чек от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2360 руб. за уплату государственной пошлины.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными документами. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств, трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 33 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 15 000руб., поскольку данная сумма соразмерна объему выполненной представителем работы и отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К. (

<

...>) убытки в размере 72020 руб., штраф в размере 72 500руб., неустойку за период с 18.03.2024 по 25.03.2025 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении исковых требований к К., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..