Дело № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 30 июля 2018 года 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018, 

установил:

05.06.2018 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным процессуальным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 отменить, поскольку считает, его незаконным и необоснованным, так как событие дорожно-транспортного происшествия изложено неверно. 

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 показал, что водитель автомашины «Мазда 6», г.р.з. № ФИО3 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1, выезжая из затяжного поворота, увидел его на своей полосе движения на небольшом расстоянии, поэтому с целью избежания столкновения, Никора принял решение выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Несмотря на действия водителя Никора, водитель автомашины «Мазда 6» вернулся на свою полосу движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортно происшествие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер № поду управлением ФИО3, который возвращался со встречной полосы движения. После столкновения автомобиль «Шевроле» совершил наезд на опору ЛЭП и на ограждение дома № 13 ул. Верхняя д. Чукачой с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми. 

Вместе с тем, с выводом должностного лица об отсутствии повода к возбуждению дела, нельзя согласиться, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Всесторонность предполагает рассмотрение дела во всей совокупности обстоятельств в их взаимосвязи, полнота означает, что совокупность всех обстоятельств, доказательств, фактов по делу должна быть достаточной для принятия органом или лицом, рассматривающим дело, решения. 

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения, не содержит лицо, в отношении кого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая вышеизложенное, суд находит решение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району подлежащим отмене в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2018 года удовлетворить, дело направить в ОГИБДД по Сыктывдинскому району на новее рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Самарин