Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 24 сентября 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ~~~ ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ~~~ ФИО2 от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО3 просит об отмене вынесенного в отношении него акт, считая последний незаконным, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, также нарушены права ФИО3 при проведении проверки.

На рассмотрение жалобы ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений стороны защиты не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из представленных материалов, земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. 

**/**/**** на вышеуказанном земельном участке ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт использования земельного участка не по назначению – в целях осуществления деятельности по содержанию крупного рогатого скота, баранов, коз, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 33-36), актом проверки земельного законодательства от **/**/**** (л.д. 12-21), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о поступавших в его адрес почтовых отправлениях, содержащих извещения в том числе и о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду не проживания по месту регистрации, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а, следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого ФИО1

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на **/**/****, по месту регистрации ФИО1 (л.д. 1) посредством телеграммы направлялось извещение (л.д. 38-40), которое не было получено адресатом по причине его не проживания по месту регистрации. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении разбирательства, должностное лицо правомерно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Мнение заявителя о том, что деятельность по содержанию крупного рогатого скота на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не образует состава инкриминируемого правонарушения, является необоснованным. Незнание закона не освобождает лицо от административной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора ~~~ ФИО2 от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ~~~ ФИО2 от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов