Номер дела в апелляционной инстанции 33-323/2026 (33-4164/2025)

Судья Романова М.В. (2-1193/2025)

УИД: 68RS0023-01-2025-000144-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, в обоснование иска, что в 2017 году за ним и ФИО5 зарегистрировано право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ***. В феврале 2024 года право общей долевой собственности истца прекращено.

Не позднее 01 сентября 2022 г. ФИО5 вселил в квартиру ответчиков, которые пользовались ей безвозмездно. Истец полагает, что проживание ответчиков в ранее принадлежавшей ему квартире, нарушило его имущественные права.

В связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой период с 01.09.2022 по 31.08.2024 в размере 150 740, 28 руб., рассчитанногом на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 25-03-116-КС-О-ПО от 02.04.2025, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб.

Протокольным определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что он обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с С-ных и ФИО5 Истец полагал, что ответчики С-ны безвозмездно пользовались квартирой, доля в которой до 31 августа 2024 года принадлежала ему, чем сберегли свое имущество за его счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиками об аренде квартиры. Это обоснование является несостоятельным, т. к. исковые требования заявлены на основании норм о неосновательном обогащении, которое является внедоговорным обязательством.

Условия содержания квартиры между ФИО1 и ФИО5 не обговаривались. Данный вывод противоречит предоставленным доказательствам, согласно которым ФИО1 и ФИО5 неоднократно участвовали в судебных спорах относительно несения бремени содержания спорной квартиры.

Прекращение права собственности имело место при подписании мирового соглашения от 22 мая 2018 г. Этот вывод не соответствует ч. 5 ст. 252 ГК РФ. Также районный суд, по мнению автора жалобы, необоснованно сослался на определение Тамбовского областного суда от 20 января 2025 года. Суд не обязан соглашаться с правовой оценкой правоотношений, которая содержится в ранее вынесенных судебных постановлениях. Суть преюдиции состоит только в освобождении суда от повторного установления ранее вынесенных фактических обстоятельств и не более. Следует отметить, что истец не требовал взыскания неосновательного обогащения за период после получения компенсации.

При этом, суд не указал, по каким основаниям отклонены доводы истца о несении бремени содержания квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №50, расположенная по адресу г. Тамбов, Тамбов-4, д.20, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-809/2018 о взыскании компенсации за долю в имуществе, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований о взыскании компенсации за долю в имуществе, ФИО5 обязуется выплатить компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу *** в размере 733 159, 50 руб.

Квартира ФИО7 для проживания была предоставлена ФИО5 как родственникам его супруги. с условием, что они произведут в ней ремонт.

23 ноября 2023 года решением Советского районного суда г.Тамбова удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении. Апелляционным определением Тамбовского областного суда указанное решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания квартиры между собственниками ФИО1 и ФИО5 не обговаривались, а впоследствии, на основании утвержденного определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2018 г. мирового соглашения, право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире прекращено, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что квартира ФИО7 для проживания была предоставлена ФИО5 безвозмездно, с условием, поддержания ее в надлежащем состоянии.

В свою очередь истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о сбережении ответчиками своего имущества, не оплачивая ему аренду за долю квартиры, а также подтверждающих, что квартира была занята ответчиками С-ными незаконно, либо предоставлялась им в пользование на возмездной основе, в том числе и на условиях аренды.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 и ФИО5 неоднократно участвовали в судебных спорах относительно несения бремени содержания спорной квартиры, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о несении бремени содержания квартиры, опровергаются материалами дела, а именно решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2023 года по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, которым установлено, что ФИО1 с июля 2018 года плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что между ФИО1, и ФИО5 было заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 отказался от принадлежащей ему доли в квартире взамен выплаты ФИО5 в его пользу денежной компенсации, на основании которого впоследствии органами Росреестра было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру ***.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчики С-ны вселены в квартиру на законных основаниях, в связи с чем права и интересы ФИО1, как бывшего собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года